Por qué las cámaras web no son lo suficientemente buenas

Updated
Cover image for: Por qué las cámaras web no son lo suficientemente buenas

Después de consultar numerosas guías y reseñas de compra de cámaras web, comprar algunos de los modelos más populares y probarlos en diferentes situaciones de iluminación, no puedo escapar de la cruda verdad: no hay buenas cámaras web. Incluso las cámaras web recomendadas por puntos de venta de renombre producen imágenes de baja calidad, una falla importante, dado que es el único trabajo que se supone que deben brindar.

Color desigual. Destacados soplados. Detalle borroso, especialmente con poca luz. Cualquier cámara web asequible (incluso en el extremo superior de asequibilidad, más de $ 100), utiliza hardware inadecuado y, por lo general, antiguo respaldado por un software mediocre que literalmente te hace quedar mal. Es posible que no note esto si está utilizando un software de video que hace que su propia imagen sea pequeña, pero será obvio para otras personas en la llamada.

Compruébelo usted mismo: el vídeo a continuación muestra las cámaras web líderes del mercado (la C920, la Kiyo y la Brio) al mismo tiempo y en las mismas condiciones, junto con un iPhone como referencia.

Comparando las opciones.
  • El Logitech C920 sufre una serie de problemas, en particular los problemas de exposición.
  • El Razer Kiyo también sufre con la exposición, así como con cuadros rezagados y congelados.
  • El Logitech Brio lucha por mantenerse al día con el movimiento y parece estar aplicando un filtro para suavizar la piel.
  • El iPhone Pro ofrece una imagen de gran calidad, color natural y es la única opción que no tiene problemas con el enfoque.

¿Por qué las cámaras web son así? Después de todo, la tecnología de cámaras pequeñas ha mejorado exponencialmente desde que la cosecha actual de las "mejores" cámaras web llegó al mercado, pero todo sucedió en nuestros teléfonos. Para ilustrar esto, estoy enfrentando a las cámaras web más populares con Camo , el software que aprovecha la tecnología de la cámara y la imagen del iPhone, iPad y iPod touch para que se vea significativamente mejor. Sin embargo, incluso si Camo no estuviera en la imagen, aún falta la salida de las cámaras web mejor calificadas.

Poniéndolos a prueba

Para las pruebas, reuní una colección de cámaras web independientes mejor calificadas y más vendidas, además de un modelo de imitación barato (te dejaré adivinar cuál es). Los números que se muestran son los precios minoristas sugeridos por las empresas:

  • Logitech Brio 4K Pro ($ 199)
  • Logitech StreamCam ($ 169)
  • Razer Kiyo ($ 99)
  • Logitech C920 ($ 80)
  • Cámara web Adwaita 8 MP Ultra HD 4K ($ 50)

En contraste, reuní una pequeña colección de iPhones con Reincubate Camo, incluido el modelo compatible más antiguo que pude encontrar; la aplicación se ejecuta en cualquier dispositivo con iOS 12 o posterior, que incluye el iPhone 5s y el iPod touch 6:

  • iPhone 11 Pro (mi teléfono diario, $ 999)
  • iPhone SE (modelo 2019, $ 399)
  • iPhone 6 (2015, que compré usado y desbloqueado en otoño de 2020 por $ 90)

Los últimos modelos de iPhone son obviamente más caros que las cámaras web, pero también hacen mucho más que actuar como cámaras. Si bien no lo descartaría, dudo que alguien vaya a comprar un nuevo iPhone únicamente para usarlo como cámara web. Es más probable que alguien use su teléfono principal, reutilice un modelo anterior que ya no esté en uso activo o compre un modelo usado. Las pruebas se realizaron en una MacBook Pro de 16 pulgadas (modelo 2019).

Algunas notas sobre las fotos: A menos que se indique específicamente, las imágenes se capturaron utilizando la configuración predeterminada de la cámara web. Los iPhones se conectaron mediante Camo, pero no se empleó ninguna de las herramientas de ajuste de la aplicación; lo que ves es lo que entrega la cámara.

La habitación en la que fueron capturados se encuentra en un sótano parcialmente expuesto con dos ventanas y paredes de color amarillo claro. La iluminación de la habitación incluye una lámpara de techo con bombillas LED de consumo que se venden como luz diurna 5000K y una lámpara colgante decorativa. En otras palabras, es una sala bastante típica para trabajar en casa y participar en videoconferencias.

También configuré un par de luces de video LED de montaje en escritorio Dazzne de 15,4 pulgadas externas para obtener más iluminación, especialmente al disparar de noche; Anoto en qué disparos se activaron. Como comentaré más adelante, no se puede subestimar la importancia de tener suficiente luz disponible, y se aplica a todas las cámaras web que se analizan aquí.

Las transmisiones de video se vieron en Zoom en una reunión privada, ya que Zoom se ha convertido en el estándar de facto para videoconferencias. Zoom y otros servicios a veces limitan la resolución de transmisión para optimizar la cantidad de ancho de banda que se usa, por lo que es probable que las personas al otro lado de la llamada no vean la misma calidad de imagen que usted. En mis pruebas, el rendimiento en Zoom en una llamada privada fue comparable a ver la transmisión de video en QuickTime Player (eligiendo Archivo> Nueva grabación de película), que no hace transmisión.

Por último, ubicación: todas las cámaras se instalaron sobre la pantalla de mi computadora portátil para cambiar fácilmente entre ellas, por lo que verá ángulos ligeramente diferentes de cada modelo. Esta vez no estaba enfocado en la composición perfecta .

Antes de entrar en las comparaciones específicas de cámaras web, resaltemos algunos problemas universales.

Problemas con cámaras web de terceros

Cada cámara web probada sufrió de una manera única, pero en general, las siguientes fallas fueron las más notables.

  • Problemas de exposición y puntos calientes : la primera tarea de una cámara web es tener en cuenta automáticamente la iluminación de la escena y ajustar el brillo en consecuencia. En un intento por asegurarse de que el objeto en el centro del encuadre (que es usted) esté bien iluminado, las cámaras generalmente aumentan el brillo en todas partes. Ese razonamiento es sólido, pero si hay una ventana o lámpara en la toma, es probable que se apague y se vuelva blanco puro y distraiga a los espectadores. Incluso en habitaciones que parecen razonablemente iluminadas, tampoco es raro que esa luz se derrame sobre ti y sobreexponga rasgos como la frente o los pómulos. Aunque cada vez tomo una escena brillante sobre una subexpuesta (por las razones que veremos), los puntos calientes y la sobreexposición simplemente distraen.

  • Problemas de color y balance de blancos : otro ajuste automático que las cámaras web deben tener en cuenta es la fidelidad del color, y este es tan problemático como la exposición. Desde la perspectiva del espectador, el balance de blancos (también conocido como temperatura de color) determina si te ves helado o naranja. ¿Realmente tengo las mejillas sonrosadas como parezco? Diablos, ¿ese es incluso mi color de piel real? Con demasiada frecuencia la respuesta es no.

  • Problemas de enfoque : todas las cámaras web que miré ofrecen enfoque automático para tratar de mantener el sujeto nítido, excepto por una cámara sin nombre y económica con un rango focal fijo (o, en términos de marketing, "enfoque fijo para una profundidad de campo constante") que se traduce como "siéntese lo suficientemente lejos de la cámara como para estar en su punto óptimo"). Algunas cámaras no logran alcanzar el enfoque automático, mientras que otras tardan en actuar. Si tiende a moverse mientras habla, la cámara web puede "rebotar" ya que bloquea el enfoque, lo pierde y luego lo vuelve a encontrar. De nuevo, distrayendo.

  • Suavidad de la imagen : un enfoque automático deficiente puede producir una imagen suave, pero ese no es el único culpable. Algunas cámaras simplemente no retienen los detalles que espera ver o parecen estar aplicando suavizado a la piel.

  • Rendimiento con poca luz : es cierto que las situaciones de poca luz son difíciles para cualquier cámara, y las cámaras web utilizan varios métodos para solucionarlo. Sin embargo, por varias razones, las cámaras web suelen ser terribles cuando no hay suficiente luz; o, debería decir, cuando la webcam cree que no tiene suficiente luz.

  • Escasez y aumento de precios : debido al cambio repentino al trabajo y la escuela remotos, incluso estas cámaras web supuestamente de "calidad" siguen siendo difíciles de encontrar y se venden a precios superiores. La alternativa es apostar por una masa de clones sin nombre.
  • Software : los controles para realizar ajustes manuales para anular la configuración automática son insuficientes, confusos o inexistentes. Como ejemplo, la versión macOS de Logi Capture, una aplicación que controla algunas de las funciones exclusivas de Logitech StreamCam, está hasta la versión 2.02 y todavía está en beta (tengo fallas para probarlo).
  • Residuos electrónicos : ¿Qué sucede con los dispositivos que no cumplen con las expectativas? Terminan en cajones o vertederos (o cajones y luego en vertederos), o se envían a todo el mundo a granel para ser destrozados y reciclados. (El año pasado se generaron 53,6 millones de toneladas métricas de desechos electrónicos). Y no se olvide del embalaje, los materiales de envío y los costos de transporte para colocar la cámara web en ese cajón en primer lugar.
  • Audio : cada una de las cámaras web independientes incluye uno o más micrófonos para capturar audio, en diferentes niveles de competencia. No estoy analizando su audio aquí porque es mucho mejor comprar un micrófono USB económico, o incluso usar los auriculares que vienen con su teléfono, para obtener una mejor calidad de audio.
  • Carga del procesador: La captura, codificación, decodificación y transmisión de video en tiempo real es una tarea que requiere un uso intensivo del procesador. En el iPhone, el hardware dedicado se encarga de gran parte del trabajo de renderizar la imagen y procesar el video, tomando esas tareas del procesador principal del teléfono. Las cámaras web independientes, sin embargo, simplemente empujan la señal para que su computadora la procese. Logitech proporcionó una vez un codificador de hardware, pero estos han sidogradualmente y silenciosamente eliminado.

Ahora, veamos cada cámara web con más detalle.

Defectos importantes en las cámaras web más populares

Logitech C920

Cuando la C920 se cita habitualmente como la mejor cámara web para la mayoría de las personas, empiezo a preguntarme si alguien está haciendo una broma a gran escala, porque eso no coincide con lo que he visto con mis propios ojos. Por sí solo, el C920 sufre una sobreexposición terrible, un balance de blancos deficiente y un enfoque borroso, incluso en situaciones bien iluminadas.

De hecho, cuando aumento la potencia de mis paneles de luz, puede ver que la cámara trabaja duro para compensar: la exposición se reduce, pero luego vuelve a saltar, como si hubiera sido diseñado para asegurarse de que haya áreas quemadas en cualquier lugar. El C920 intenta equilibrar la iluminación, pero simplemente no puede hacerlo.

El Logitech C920 intenta compensar la mala iluminación.

Logitech C920 contra iPhone 6 Selfie

Bien, hagamos una comparación de lo peor a lo peor. Con la mayoría de las cámaras web, agregar más luz mejoró la imagen; agregar mucha luz de primer plano al sujeto los activó para reducir la exposición en el fondo, por un lado. El C920, sin embargo, vio más luz y continuó sobreexpuesto. El balance de blancos está totalmente desactivado, desaturando toda la escena.

De la línea de iPhone, la cámara Selfie frontal del iPhone 6 es la más pobre en papel y resultó ser la de peor desempeño. Está terriblemente apagado tanto en la ventana como en mi cara, pero el balance de blancos y el contraste son mucho mejores que la salida del C920. Ciertamente no es mi primera opción, pero al menos no me veo verde.

Logitech Brio

La característica destacada del Brio es su resolución 4K, la capacidad de grabar a 3840 por 2160 píxeles. Eso suena genial, porque estamos entrenados para pensar que "más X es mejor", donde X es igual a resolución, megapíxeles, gigabytes, gigahercios y todo tipo de especificaciones técnicas. Sin embargo, una resolución más alta tiene ventajas y desventajas.

La idea general detrás de la resolución es que con más píxeles grabados, ves más detalles y terminas con una imagen más nítida. Las primeras cámaras HD grababan a una resolución de 720p (1280 por 720 píxeles); ahora, YouTube ni siquiera aplica su etiqueta HD a nada por debajo de 1080p (1920 por 1080 píxeles). La resolución 4K (3840 por 2160 píxeles) ahora es común en los televisores (con 8K comenzando a aglomerarse en las salas de exhibición y los minoristas en línea).

La dificultad de una resolución más alta es la mayor demanda en el procesamiento: capturar y procesar 2 millones de píxeles por cuadro (1080p) en tiempo real requiere más potencia de procesamiento que 900,00 píxeles por cuadro (720p) (ambos números redondeados hacia abajo). 4K necesita impulsar casi 8,3 millones de píxeles por fotograma. Los esquemas de codificación de video comprimen esos datos a un nivel más manejable, pero debido a que las cámaras no incluyen hardware de codificación dedicado, ese trabajo lo realiza el procesador de la computadora, lo que ejerce más presión sobre el sistema.

Para configurar el Brio para que grabe en modo 4K, debe ejecutar el programa Logitech Capture por separado. En mi MacBook Pro de menos de un año, cambiar a 4K introduce un retraso significativo, de hasta 4 segundos, lo que hace que un chat de video sea inviable. Además, para obtener esa transmisión 4K en su software de videoconferencia, debe especificar Logitech Capture como fuente de video. Pero para nuestros propósitos aquí, la consideración más importante es el ancho de banda, porque una transmisión en vivo de 4K es una gran cantidad de datos que ingresan a una tubería que las empresas que albergan los servicios comprimen y reducen automáticamente en tránsito. Entonces, en última instancia, a menos que esté grabando algo local, 4K se desperdicia.

Como se señaló anteriormente, los problemas más evidentes con el Brio son cómo apaga las áreas brillantes, reproduce los colores de manera extraña y cómo parece suavizar la piel.

En condiciones de luz normal o muy baja, la imagen de Brio se vuelve ruidosa y pierde detalles. Incluye una función que Logitech llama Rightlight 3, o "Rightlight 3 con HDR" que tiene como objetivo hacer un mejor trabajo para equilibrar la ganancia y el ruido. Sin embargo, nada en las versiones para Mac del software de configuración de Logitech menciona Rightlight, y solo hay un interruptor HDR que hace una pequeña diferencia cuando está encendido. El hardware también incluye un sensor de infrarrojos que se usa solo en Windows 10 para su función de desbloqueo de Windows Hello.

Cuanta más luz pudiera arrojar a la escena, mejor calidad obtuve, especialmente en términos de detalle. Eso significó encender las luces de mi video hasta un 65 por ciento de intensidad, que es lo suficientemente brillante como para hacerme entrecerrar los ojos y sentir que estoy en un estudio. Me cuesta creer que la mayoría de la gente crea una configuración como esta para llamar a reuniones en el trabajo.

Para crear la imagen de la derecha, tuve que encender las luces de video hasta un 65 por ciento, lo cual no es una solución ideal o, sospecho, común para la mayoría de las personas.

Logitech Brio contra iPhone 6

Una característica importante de las fotos anteriores es la cantidad de luz que había en la escena. Para nuestros ojos, la escena de la luz del día iluminada por la luz de la ventana parece bastante natural. Pero para las cámaras, la escena estaba subexpuesta, razón por la cual las tomas de Brio anteriores son algo tenues y carecen de detalles de sombras. Agregar más luz al primer plano hace una gran diferencia.

Para la siguiente comparación, encendí las luces de video, frente a mí, a aproximadamente el 10 por ciento de su salida máxima y un ajuste de temperatura de color de 5000K (para igualar la temperatura de las bombillas del techo, aunque las luces de la habitación estaban apagadas). La imagen del Brio es ciertamente mejor que la anterior, aunque la ventana sigue siendo un rectángulo blanco (pero esta vez con algún indicio de que algo está afuera). Los reflejos de mi cara son mejores, aunque la definición de mi barba todavía está borrosa. Con más luz, también vemos que la piel se ve más suave y tiene un extraño rubor rosado. Se mejora el balance de blancos en general.

Frente al Brio en la misma situación de iluminación se encuentra el iPhone SE 2019 (informalmente conocido como iPhone SE 2). El balance de color es mejor, hay más definición en la ventana, aunque todavía está casi apagada, y la barba parece más texturizada. Sin embargo, mi cara se ve un poco demasiado roja.

Aumentar la potencia de los paneles de luz marca una gran diferencia; y estas fotos se sienten como si las cámaras estuvieran en situaciones con las que se sienten más cómodos. Vemos algunos detalles a través de la ventana en la foto de Brio, la iluminación de mi cara es más equilibrada y los colores de fondo parecen mejores. Sin embargo, mi cara se ve aún más rosada y procesada. La imagen del iPhone SE también ha mejorado mucho. Aunque mi rostro todavía se ve un poco sobresaturado, hay una textura más visible en mi piel y barba, y en general los colores son mejores.

Logitech Brio 4K Pro frente al iPhone 11 Pro

Estas tomas se hicieron usando solo la luz que entraba por las ventanas en los bordes izquierdo y derecho de la imagen. Era una mañana con niebla, por lo que la luz se difuminaba naturalmente. Las áreas que se destacan en la imagen de Brio son la ventana completamente reventada a la izquierda y la calidad de imagen generalmente borrosa en general. Este es un caso en el que mi barba de sal y pimienta es útil, porque en este caso muestra que la cámara está recogiendo el cabello en una masa pixelada. Los colores también se atenúan, convirtiendo las paredes amarillas en un color pastoso de cáscara de huevo.

En la imagen de la lente ancha del iPhone 11 Pro (la vista predeterminada "1x"), hay una definición en la ventana. De hecho, puede ver que es una ventana y distinguir la terraza y la cerca del exterior. (Eso se debe al procesamiento HDR continuo del iPhone). El color de mi cara se ve más natural, aunque un poco rojo, y hay detalles de sombras bien redondeados por la luz que entra en el lado derecho del marco. El balance de blancos es mejor en la versión para iPhone: las paredes son del tono correcto de amarillo pálido, y las áreas blancas como el marco de la ventana y los libros en los estantes se ven blancas, ni demasiado cálidas ni frías.

El Brio también tiene una opción HDR, que puede habilitar o deshabilitar usando la aplicación Logitech Capture (una descarga gratuita) que le permite configurar los ajustes. Sin embargo, la función es básicamente inútil.

Logitech StreamCam

Teniendo en cuenta que StreamCam es la cámara web más nueva del lote, esperaba más mejoras en la calidad de imagen en comparación con los otros modelos de Logitech. Sin embargo, presenta muchos de los mismos problemas: blancos apagados, una imagen sorprendentemente suave incluso con iluminación moderada y algo de la misma apariencia de suavizado de la piel. La lente f / 2.0 de la cámara permite la entrada de luz adicional, pero no parece hacer una diferencia dramática. La StreamCam se siente como una versión que no es 4K de Brio, con algunas características incluidas si usa Logitech Capture junto con ella.

Esas características no son atractivas para nuestros propósitos. La StreamCam incluye un sensor que indica si está en modo horizontal o vertical, que se muestra como video lateral en la mayoría de las aplicaciones. También incluye estabilización de imagen ... para una cámara que está montada y no se mueve. Una característica potencialmente útil es el encuadre automático, que (digitalmente) acerca tu rostro y recompone la toma a medida que te mueves, manteniendo el rostro centrado. Puede ser agradable rastrear la cara en una ventana pequeña cuando se transmite un videojuego, pero en la práctica, es desconcertante y llama la atención sobre los movimientos de la cámara, no sobre el sujeto.

Logitech Streamcam frente a iPhone 6

En esta comparación, he enfrentado la cámara web más nueva del grupo, lanzada en febrero de 2020, con el modelo de iPhone más antiguo, el iPhone 6 lanzado en 2015.

Nuevamente, con la cámara web independiente, vemos que la ventana en la parte de atrás es toda blanca, y la luz de la otra ventana también se apaga en un lado de mi cara. El color está apagado y no hay mucha definición en mi barba; de hecho, parezco un poco desenfocado.

La versión del iPhone 6 sufre algunos de los mismos problemas con su cámara de cinco años. La ventana está rota y las sombras son bastante oscuras. Sin embargo, los reflejos en el costado de mi cara están más controlados, el balance de blancos es mucho mejor y, en mi opinión, el mayor contraste le da a la imagen más profundidad. La imagen del iPhone 6 no es tan buena como la del iPhone 11 Pro, pero la cámara y la tecnología de imágenes en este último son órdenes de magnitud más avanzadas que la única cámara trasera del iPhone 6.

Razer Kiyo

Reconociendo que la luz es tan importante para las cámaras web, el fabricante de accesorios Razer creó la Kiyo, que incluye un anillo de luz incorporado alrededor del borde frontal del cuerpo circular de la cámara web. Desafortunadamente, esa luz resulta no ayudar mucho. Sí, más luz es mejor, pero debido a que el Kiyo también tiene una tendencia a apagar los reflejos, la luz agrega más áreas sobreexpuestas. No es lo suficientemente grande como para marcar una gran diferencia, incluso en escenas oscuras donde no está peleando con otras fuentes de iluminación. Y si usa anteojos, el reflejo de la luz del anillo puede distraerlo.

El Kiyo también sufre de un enfoque automático lento que "rebota" mientras busca su objetivo de enfoque. Si se mueve durante una llamada o cuando está hablando, el Kiyo recorre su rango de enfoque completo antes de establecerse en el nivel correcto.

El Kiyo lucha por concentrarse.

El enfoque automático del Razer Kiyo puede resultar enloquecedor desde la perspectiva del espectador.

Las cámaras web Razer y Adwaita no ofrecen software de configuración, dejándolo a la aplicación de captura que esté utilizando, si dichos controles están disponibles.

Cámara web Adwaita 4K USB 2.0

No puedo decir si esta cámara web 4K de bajo costo es representativa del mercado, pero según el patrón de muchos otros dispositivos electrónicos de consumo, sospecho que varias compañías usan los mismos componentes y renombran sus productos. Este dispositivo tiene una lente más estrecha que la mayoría, de 5,6 mm, lo que significa que terminas recortado dentro del marco (o necesitas alejar la cámara web).

El sensor de imagen es capaz de capturar video 4K, como mencioné anteriormente, esa resolución no tiene sentido para videoconferencias. La imagen es granulada y, aunque hace un mejor trabajo que las otras cámaras web para proporcionar detalles en situaciones de poca luz, el balance de blancos suele estar desactivado. La lente Adwaita es de enfoque fijo.

Las cámaras web Razer y Adwaita no ofrecen software de configuración, dejándolo a la aplicación de captura que esté utilizando, si dichos controles están disponibles.

Que usan los profesionales

Dejando de lado las cuestiones de costo y disponibilidad por un momento, ¿cuál sería la mejor cámara para obtener videos increíbles para sus llamadas? Por solo $ 15,000 puede ingresar a la planta baja de un sistema de cámara RED y avanzar desde allí.

De manera más realista, muchos creadores de video usan DSLR o cámaras sin espejo con sensores de imagen más grandes, como la serie Alpha de Sony , junto con lentes de calidad que cuentan con grandes aperturas (y por lo tanto poca profundidad de campo) para un mayor control sobre la luz y la suavidad del fondo. Esas representan inversiones que comienzan alrededor de $ 600 y pueden ascender a un par de miles de dólares dependiendo del cuerpo, lentes y hardware, como una tarjeta de captura HDMI para conectarlo todo a la computadora.

Sin embargo, dependiendo de cómo necesite presentarse en las videollamadas, eso puede ser una exageración costosa. La tecnología en los modelos de iPhone ya permite niveles increíbles de calidad, como se muestra en el video a continuación.

Usar un iPhone como cámara web es fácilmente la mejor opción sin gastar más de $ 1,000 en equipo de cámara profesional. Con el iPhone que ya posee, o una reciente adquisición, una inversión moderada en iluminación y Reincubate Camo, puede obtener excelentes resultados y sin la frustración y molestia que acompañan a las cámaras web independientes.

¿Por qué las cámaras web son tan malas? (Y por qué nunca mejorarán)

A las empresas de cámaras web les ha ido bien con componentes antiguos y, por lo tanto, menos costosos durante años. La C920 todavía se cita como una de las mejores cámaras web del mercado a pesar de que se presentó por primera vez hace ocho años en 2012. La Brio y Razer Kiyo provienen de 2017, la StreamCam salió a principios de 2020 y puede ver los resultados arriba .

En la actualidad, dos factores principales obstaculizan las innovaciones serias de las cámaras web, uno una limitación técnica y otro una deficiencia comercial.

Como con toda fotografía, la forma de crear mejores imágenes es capturar más luz, y el método para capturar más luz es usar sensores de imagen más grandes y lentes más grandes. Es por eso que una cámara DSLR o sin espejo de consumo produce imágenes mucho mejores que una cámara web.

Principalmente, se trata de tamaño: las cámaras web están diseñadas como dispositivos pequeños que necesitan encajar en monitores existentes o tapas de portátiles, por lo que utilizan pequeños módulos de cámara con pequeños sensores de imagen. Estos módulos han sido lo suficientemente buenos durante años, generando elogios, por lo que hay pocos incentivos para cambiar. La StreamCam parece tener una mejor cámara y sensor, con una apertura de f / 2.0; la apertura no aparece en la lista de las otras cámaras.

Compare esta tecnología con el iPhone, que también incluye pequeños módulos de cámara por necesidad para encajarlos en un factor de forma de teléfono. Apple incluye mejores componentes, pero igualmente importante, incorpora hardware y software dedicados únicamente a la tarea de crear imágenes. Cuando toma una foto o un video con un dispositivo iOS, procesa los datos sin procesar y genera una versión editada de la escena.

Originalmente, las cámaras web de gama alta de Logitech, como la C920, también incluían hardware de procesamiento MPEG dedicado para codificar la señal de video, pero lo eliminaron en algún momento (sin cambiar los números de modelo o indicar el cambio, excepto por una publicación de blog sin fecha ). La compañía justificó el cambio debido a la potencia de las computadoras modernas, afirmando que "ya no hay necesidad de codificación en la cámara en las computadoras de hoy", pero eso simplemente traslada la carga de procesamiento a la CPU de la computadora, que debe decodificar video sin procesar. de una secuencia optimizada. Es igualmente probable que Logitech haya realizado el cambio para reducir los costos de los componentes y ya no pagar para licenciar el códec H.264 de MPEG LA, el grupo que posee las patentes de MPEG.

Eso nos lleva al otro factor que mantiene restringida la innovación de las cámaras web: los fabricantes no invierten tanto en lo que ha sido un negocio de bajo margen que atiende a un nicho relativamente pequeño de clientes. El presupuesto de investigación y desarrollo de Apple durante seis meses es más que los ingresos brutos anuales de Logitech, porque Apple se dio cuenta de que la cámara del iPhone podría ser una ventaja competitiva importante.

¿Cómo podemos ayudar?

¡Nuestro equipo de soporte está aquí para ayudar!

Nuestro horario de atención es de lunes a viernes de 9 a.m. a 5 p.m. GMT. El tiempo es actualmente 11:15 PM GMT.

Intentamos responder todos los mensajes en un plazo de un día laboral.

Nuestro increíble equipo de soporte.

Comments (17)

Great article. I am also very surprised how overrated the c920 is. Also I noticed that the same webcame reacts differently depending on the software: the result using Logitech App is generally correct. Using MS Teams, the image gets blurred without any option to handle it!

I bought a Brio, as pretty much the most expensive webcam you can get, hoping it would be a bit better than the cheaper webcams, but it isn't really. Apart from the image quality failings mentioned here, the most frustrating aspect is the software (which I've only tried on a Mac). It continually defaults to a state of terrible over-exposure in the conditions I use it in, and, worse, to 720p. Why on earth do Logitech do this? It should be obvious to them that people buying their most expensive camera will want to normally create HD video, but the software still keeps defaulting to 720p. So all my projects end up with a mixture of 720p and 1080p, when I remember to switch that switch again.

Great article! Can you do baby monitors next? They universally suck.

Thank you! Is there a particular monitor you'd like us to look at?

Found this via Daring Fireball and just wanted to thank you for this incredibly comprehensive article. Not having a lot of technical knowledge about cameras/video, I ordered the highly recommended Logitech C920 and thought I was going insane when it didn't hold a candle to a quick comparison with my iPhone 8... not to mention pulling my hair out for nearly a full day installing and uninstalling Logitech's various webcam apps before finally realizing the cam worked much better without them.

Thanks for this lengthy review. I finally understand why that market still looks so bad even today!

This is really absurd and not just because chips got much better for much cheaper but because in a world caught in the middle of the major pandemic, no company came with a great product. It is AMAZING and stupid. Everybody sees everyday how bad the image is... and i can't believe there is no market between a 100$ devices and 2K$ to 15K$.

Do you remember the iSight from Apple introduced in 2003??? The design was great and the quality for the time was excellent compared to competition for a 149$ (cheap for an Apple product). Image quality was great and speed amazing thanks to a FireWire connection (400 Mbit/s in 2003!). I kept it until 2010 or so.

Anyway, I'm puzzled and can't understand why manufacturers don't do something better in this period, honestly.

Thanks again for putting this up!

Thanks for this lengthy review. I finally understand why that market still looks so bad even today!

This is really absurd and not just because chips got much better for much cheaper but because in a world caught in the middle of the major pandemic, no company came with a great product. It is AMAZING and stupid. Everybody sees everyday how bad the image is... and i can't believe there is no market between a 100$ devices and 2K$ to 15K$.

Do you remember the iSight from Apple introduced in 2003??? The design was great and the quality for the time was excellent compared to competition for a 149$ (cheap for an Apple product). Image quality was great and speed amazing thanks to a FireWire connection (400 Mbit/s in 2003!). I kept it until 2010 or so.

Anyway, I'm puzzled and can't understand why manufacturers don't do something better in this period, honestly.

Thanks again for putting this up!

Thank you for the great article. How would you expect the Mevo Start to compare as a webcam?

Good question! We've not benchmarked one yet. Few thoughts:

The comparison videos that Mevo publish make it appear better than any Logitech, but still quite a way under the performance you'd see from a modern iPhone. The videos look saturation-boosted, which tends to make things look great but not always very lifelike. Their webcam app is Mac-only, and still in beta.

The Mevo Start is built around the Sony IMX307, which is a ~$25 (retail, cheaper in bulk) image sensor, so this makes sense: that's a better bit of kit than you'd get in a webcam, but it's not on par with Apple's technology.

If you were a pundit who appears regularly on cable TV shows (and, therefore has plenty of money) what setup would you buy?

  • Camera
  • Light, Lights
  • Microphone

That's a big, nuanced question, Dave! Jeff Carlson is hard at work putting together a detailed iPhone vs DSLR & mirrorless comparison piece, and that's going to answer is fully. It should be out in a month. In the meantime, here's a quick take on this...

If money were no object, we'd use a RED Monstro 8K camera. They're $80,000 without the lenses and the various accessories you'd need, but anything you point them at looks incredible. You'll like the footage so much that you'll find yourself thinking... maybe I need another one of these.

You'd probably want 4 - 6 big lights with diffusers, filters, etc., and multiple mics. There are a lot of strong opinions in the industry on light and mic brands, but broadly speaking setting them up well and having the right environment for them is best. You'd easily spend north of $100k on this setup, and you'd need some people to help you with it.

A more measured step down would be circa $4,000: some Godox SL-60 lights, a RØDE VM-NTG mic, or an EV RE-20 with a DBX286 pre-amp for audio. For a camera, we might use a Sony Alpha A6600 with an f/1.4 lens.

Anything below that level closes in on iPhone-equivalent. For instance, here's Scott Hanselman comparing his A6000 to an iPhone 12. You'd spend a few thousand bucks on that.

A few further thoughts:

We have a lot of users that do appear on TV with some frequency. Reporters, congressional candidates, entrepreneurs, etc. Every now and then we share their experiences on our Twitter account @reincubate.

An amazing mirrorless gives great image quality but isn't without other drawbacks. Cables, complexity, setup, heat, bad software, lack of remote control, and so on. Some people are totally wedded to DSLRs, but there are certainly users out there that have the $5k+ setup but still use Camo for some things, because it's easier to configure and tidier on your desk!

What do you think of the new Avermedia PW513 webcam? This is based on a much more modern Sony Exmor Sensor with a higher dynamic range and I think addresses most of the points you raised. It's even dropping in price now to semi-reasonable levels.

We've not tried one of these yet but the reviews are extremely bad, even after the update. Big graininess, bad handling of light. It doesn't look like a very polished product, with a cheaply printed logo on the front of it, either.

If we see anything to suggest it's a contender we'll get hold of one of these for our next update, but the reviews it's got make it seem like a budget cam with a non-budget price.

I know it's a different type of device but can you please test the Facebook Portal 10 inch (1st gen)? Apparently it has an impressive 13 megapixel camera that's also 140 degrees wide angle. It's available on eBay for around $80 and only the first gen model or the 15 inch Portal Plus has USB-C video out too, to a bigger screen. I want to know how it compares to the Logitech BRIO and the iPhone SE and the iPhone 11 Pro.

Good question. We got one of these for the office (before we started working from home). The short version is that the automated panning is has is pretty cool. But the colour balance is weird (very vibrant, poor colour representation) and it really struggles with low or average light, leading to a lot of graininess. It does well with exposure though, and we found it interesting what whilst it's not amazing, it largely suffers from a different set of problems to conventional webcams.

It's a great choice to send to less technical family members, but it's not going to make you look good on a professional call.

I agree wholly. I used to use Logitech C920s for televising Vex robotics tournaments. A C920 on a lighting tripod overlooking each field of play connected to a Raspberry Pi (used Pi 2Bs the first few years) strapped to tripod post powered by a PoE dongle, and simply using gstreamer to take the h.264 stream from the USB and sent it RTP to the video mixer. For less than $100 for each field of play, had great picture all run off a single Ethernet cable.... when we went to three fields of play and I went to add a camera, I was disappointed in the new Logitech C920 that no longer had the H.264 stream. Even going to the Pi 3 to handling encoding, the image on that one was never as good as the older C920s. I think it is just Logitech getting cheap.

The exception this trend: document cameras. They still have onboard processing, sometimes with built in LEDs, exposure/zoom buttons, and often better sensors than smaller webcams; a good example is the IPEVO line. Granted, they don't clip on to your computer, but the adjustable arm can be pretty convenient as well. The only drawback is that because it doesn't clip on, looking at your screen and looking at your camera aren't always the same thing; but depending on the setup, you can just have the camera peek over the top of the monitor.

That's a good point. There are some good document cameras ("visualisers") out there, although you're generally looking at $500 - $1,000 for a decent product. An older model iPhone would be most cost-effective, but the fact that a visualiser is pre-assembled and comes as a single unit can be helpful.

Charlie Hayes is correct. Old cameras compressed the video to save USB bandwidth. But doing that both increased the CPU burden and reduced the video quality. The CPU or GPU must decode the video to display the stream. And unless you are saving the video in the exact format that the camera sent it, the CPU has to decode and re-encode the stream. That's especially important for streamers who are removing a background and overlaying their video over a game stream and muxing the audio from a standalone microphone. So the cameras compression hurt more than it helped.

There's certainly a benefit for pro users in not encoding. As you say, it saves the need for a decode and re-encode in the cases where people are manipulating the stream. The downside is that that'll benefit a fairly limited range of use-cases: if you just want to plug the thing in and stream it's worse, because those users wouldn't have the need to re-encode, and it'll put a bunch more load on their system.

Thinking this through is one of the reasons we do all the processing on the iOS device for Camo: by the time it gets to your Mac or PC, the work is done. It only needs to decode. It makes sense that there might be a future option to stream raw frames for users that are expecting to manipulate or re-encode the feed, though!

What about using that drone as a web cam? How would that look?

Ooh, great question! Which drone would you like to see us draw a comparison to?

I’ve been wondering if a GoPro camera is a good option, as it obviously offers great versatility for other uses. Can it be used as a webcam?

They sure can. We cover them here. Not as flexible as an iPhone in terms of the adjustments, and the software is a bit grisly, but the image sensor is a huge step up from any purpose-built webcam.

Thanks for this article. I've wanted to start streaming some of the making I do, which meant I went out and bought a couple of Logitech C922x Pro cameras. One was intended to be mounted over my lab bench pointing down. The results were abysmal. The bench is well-lit, and yet darks were black voids and lights were blown out.

Asking around, I learned most people use some form of DSLR or mirrorless camera. A smaller subset of the available ones can stream over USB (and probably smaller still with the low latency needed for live streaming). They're all $600+.

Then the new Raspberry Pi HQ camera caught my attention, and I started looking at industrial USB cameras. Eventually I found a cheap Chinese import. The advantage to a C/CS-mount camera is that there are a lot of interchangeable lenses available, some quite inexpensive (quality remains to be seen). But more importantly, I can manually control focus and (optical) zoom, a real boon when shooting my bench. Even my old iPhone can't offer me that.

This particular camera (and other cheap ones I've seen) are UVC-compliant, meaning most OSes support them out of the box. I tried this one briefly, and it out-performed the Logitech with the stock configuration, but latency is not as good (still passable, if you don't buffer in OBS). There's some source code out there for adjusting camera parameters on macOS, I'm gonna write a little utility to access those and see if I can improve it.

All that long-winded comment to ask: mind comparing this camera to your others? Thanks!

Thank you. We'll look at that in detail that in when we do the next update. It looks like the larger sensor helps it handle light better than the Logitech 4K. From the sample images, it looks like it's capturing a little like an iPhone 6 — ie. much better than a Brio, but without the image performance improvements we saw in subsequent generations. (The iPhone 7 was quite a step up.) Coming unbranded from an anonymous reseller, it's unlikely to be getting close to a modern iPhone!

I suspect the reason to encode the video in the camera is less an effort to save the computation from the computer and more a requirement to get through the limited USB 2.0 bandwidth.

In part, yes: USB 2.0 can't handle 4K uncompressed, but USB 3.0 can. It's hard to imagine many computers that pre-date USB 3.0 can handle 4K anyway. It still looks like a cheap move to cut corners!


Can we improve this article?

We love hearing from users: why not drop us an email, leave a comment, or tweet @reincubate?

© 2008 - 2021 Reincubate Ltd. Todos los derechos reservados. Registrado en Inglaterra y Gales #5189175, VAT GB151788978. Reincubate® y Camo® son marcas registradas. Política de privacidad & condiciones. Construido con en Londres.