Pourquoi les webcams ne sont pas assez bonnes

Mis à jour
Cover image for: Pourquoi les webcams ne sont pas assez bonnes

Après avoir consulté de nombreux guides et critiques d'achat de webcams, acheté une poignée des modèles les plus populaires et les avoir testés dans différentes situations d'éclairage, je ne peux pas échapper à la sombre vérité: il n'y a pas de bonnes webcams. Même les webcams recommandées par des points de vente réputés produisent des images de mauvaise qualité - un échec important, étant donné que c'est le seul travail qu'elles sont censées fournir.

Couleur inégale. Faits saillants soufflés. Détail taché, surtout en basse lumière. Toute webcam abordable (même dans le haut de gamme de l'abordabilité, 100 $ +), utilise du matériel inadéquat et généralement vieux de plusieurs années, soutenu par un logiciel médiocre qui vous fait littéralement mal paraître. Vous ne le remarquerez peut-être pas si vous utilisez un logiciel vidéo qui réduit votre propre image, mais cela sera évident pour les autres personnes lors de l'appel.

Voyez par vous-même: la vidéo ci-dessous montre les webcams leaders du marché (le C920, le Kiyo et le Brio) en même temps et dans les mêmes conditions, aux côtés d'un iPhone comme benchamark.

Comparaison des options.
  • Le Logitech C920 souffre d'un certain nombre de problèmes, notamment les problèmes d'exposition.
  • Le Razer Kiyo souffre également d'exposition, ainsi que de cadres décalés et gelés.
  • Le Logitech Brio a du mal à suivre le mouvement et semble appliquer un filtre lissant la peau.
  • L'iPhone Pro donne une image de grande qualité, des couleurs naturelles et est la seule option qui ne pose pas de problème avec la mise au point.

Pourquoi les webcams sont-elles comme ça? Après tout, la technologie des petits appareils photo s'est améliorée de façon exponentielle depuis que la récolte actuelle des «meilleures» webcams est arrivée sur le marché, mais tout s'est produit dans nos téléphones. Pour illustrer cela, je confronte les webcams les plus populaires à Camo , le logiciel qui exploite la technologie de caméra et d'imagerie de l'iPhone, de l'iPad et de l'iPod touch pour vous donner une meilleure apparence. Même si Camo n'était pas dans l'image, cependant, la sortie des webcams les mieux notées fait toujours défaut.

Les mettre à l'épreuve

Pour les tests, j'ai rassemblé une collection de webcams autonomes les mieux notées et les plus vendues, ainsi qu'un modèle de contrefaçon bon marché (je vous laisse deviner lequel c'est). Les chiffres indiqués sont les prix de détail suggérés par les entreprises:

  • Logitech Brio 4K Pro (199 $)
  • Logitech StreamCam (169 $)
  • Razer Kiyo (99 $)
  • Logitech C920 (80 $)
  • Webcam Adwaita 8 MP Ultra HD 4K (50 $)

Pour contraster, j'ai rassemblé une petite collection d'iPhones exécutant Reincubate Camo, y compris le plus ancien modèle pris en charge que j'ai pu trouver; l'application fonctionne sur tout appareil exécutant iOS 12 ou version ultérieure, qui comprend l'iPhone 5s et l'iPod touch 6:

  • iPhone 11 Pro (mon téléphone de tous les jours, 999 $)
  • iPhone SE (modèle 2019, 399 $)
  • iPhone 6 (2015, que j'ai acheté d'occasion et déverrouillé à l'automne 2020 pour 90 $)

Les derniers modèles d'iPhone sont évidemment plus chers que les webcams, mais ils font aussi bien plus que servir de caméras. Bien que je ne l'exclus pas, je doute que quiconque achète un nouvel iPhone uniquement pour l'utiliser comme webcam. Il est plus probable que quelqu'un utilise son téléphone principal, réutilise un modèle plus ancien qui n'est plus utilisé activement ou achète un modèle d'occasion. Les tests ont été effectués sur un MacBook Pro 16 pouces (modèle 2019).

Quelques notes sur les photos: Sauf indication contraire, les images ont été capturées en utilisant les paramètres par défaut de la webcam. Les iPhones étaient connectés à l'aide de Camo, mais aucun des outils de réglage de l'application n'a été utilisé; ce que vous voyez est ce que la caméra a livré.

La pièce dans laquelle ils ont été capturés se trouve dans un sous-sol partiellement exposé avec deux fenêtres et des murs jaune clair. L'éclairage de la pièce comprend un plafonnier avec des ampoules LED grand public vendues comme lumière du jour 5000K et une lampe suspendue décorative. En d'autres termes, c'est une salle assez typique pour travailler à domicile et participer à des vidéoconférences.

J'ai également mis en place une paire de lumières vidéo externes LED Dazzne Desk Mount de 15,4 pouces pour plus d'éclairage, en particulier lors de la prise de vue de nuit; Je note dans quels plans ils ont été activés. Comme je le discuterai plus tard, l'importance d'avoir suffisamment de lumière disponible ne peut être sous-estimée, et cela s'applique à toutes les webcams discutées ici.

Les flux vidéo ont été visionnés dans Zoom lors d'une réunion privée, puisque Zoom est devenu la norme de facto pour les vidéoconférences. Le zoom et d'autres services limitent parfois la résolution de diffusion pour optimiser la quantité de bande passante utilisée, il est donc probable que les personnes à l'autre bout de votre appel ne verront pas la même qualité d'image que vous. Lors de mes tests, les performances de Zoom lors d'un appel privé étaient comparables à celles de l'affichage du flux vidéo dans QuickTime Player (en choisissant Fichier> Nouvel enregistrement de film), qui ne fait pas de streaming.

Enfin, le placement: toutes les caméras ont été installées au-dessus de l'écran de mon ordinateur portable pour une commutation facile entre elles, vous verrez donc des angles légèrement différents de chaque modèle. Je n'étais pas concentré sur la composition parfaite cette fois-ci .

Avant d'entrer dans les comparaisons de webcam spécifiques, soulignons quelques problèmes universels.

Problèmes avec les webcams tierces

Chaque webcam testée a souffert à sa manière, mais de manière générale, les défaillances suivantes étaient les plus notables.

  • Problèmes d'exposition et points chauds : La première tâche d'une webcam est de prendre automatiquement en compte l'éclairage de la scène et d'ajuster la luminosité en conséquence. Afin de s'assurer que l'objet au centre du cadre (c'est vous) est bien éclairé, les caméras augmentent généralement la luminosité partout ailleurs. Ce raisonnement est solide, mais si une fenêtre ou une lampe est dans la photo, elle est probablement soufflée en blanc pur et distrayante pour vos téléspectateurs. Même dans des pièces qui semblent raisonnablement éclairées, il n'est pas rare non plus que cette lumière se répande sur vous et surexpose des éléments tels que votre front ou vos pommettes. Bien que je prenne une scène lumineuse sur une scène sous-exposée à chaque fois (pour des raisons que nous aborderons), les points chauds et la surexposition sont tout simplement dérangeants.

  • Problèmes de couleur et balance des blancs : Un autre réglage automatique que les webcams doivent régler est la fidélité des couleurs, et celle-ci est tout aussi problématique que l'exposition. Du point de vue du spectateur, la balance des blancs (également appelée température de couleur) détermine si vous avez l'air glacial ou orange. Suis-je vraiment aussi rose que j'en ai l'air? Heck, est-ce même ma couleur de peau réelle? Trop souvent, la réponse est non.

  • Problèmes de mise au point : les webcams que j'ai consultées offrent toutes une mise au point automatique pour essayer de garder le sujet net, à l'exception d'un appareil photo sans nom peu coûteux avec une plage focale fixe (ou, en marketing, "mise au point fixe pour une profondeur de champ constante", ce qui se traduit par «s'asseoir suffisamment loin de la caméra pour que vous soyez dans sa position idéale»). Certaines caméras font un mauvais travail en ce qui concerne la mise au point automatique, tandis que d'autres sont lentes à agir. Si vous avez tendance à bouger pendant que vous parlez, la webcam peut «rebondir» lorsqu'elle verrouille la mise au point, la perd, puis la retrouve. Encore une fois, distrayant.

  • Douceur de l'image : une mauvaise mise au point automatique peut conduire à une image douce, mais ce n'est pas le seul coupable. Certaines caméras ne conservent tout simplement pas les détails que vous vous attendez à voir, ou elles semblent appliquer un lissage sur la peau.

  • Performances en basse lumière : Certes, les situations de faible luminosité sont difficiles pour n'importe quel appareil photo, et les webcams utilisent diverses méthodes pour y faire face. Cependant, pour plusieurs raisons, les webcams sont généralement terribles lorsqu'il n'y a pas assez de lumière; ou, devrais-je dire, lorsque la webcam pense qu'elle n'a pas assez de lumière.

  • Rareté et prix exorbitants : En raison du passage soudain au travail et à l'école à distance, même ces webcams supposées «de qualité» sont encore difficiles à trouver et vendues à des prix élevés. L'alternative est de parier sur une masse de clones sans nom.
  • Logiciel : les commandes permettant d'effectuer des ajustements manuels pour remplacer les paramètres automatiques sont soit insuffisantes, déroutantes ou inexistantes. À titre d'exemple, la version macOS de Logi Capture, une application qui contrôle certaines des fonctionnalités exclusives à Logitech StreamCam, est jusqu'à la version 2.02 et toujours en version bêta (j'ai les plantages pour le prouver).
  • E-déchets : qu'arrive-t-il aux appareils qui ne répondent pas aux attentes? Ils se retrouvent dans des tiroirs ou des décharges (ou des tiroirs puis des décharges), ou expédiés dans le monde entier en vrac pour être déchirés et recyclés. (L'année dernière, 53,6 millions de tonnes métriques de déchets électroniques ont été générées.) Et n'oubliez pas l'emballage, les matériaux d'expédition et les frais de transport pour mettre la webcam dans ce tiroir en premier lieu.
  • Audio : Chacune des webcams autonomes comprend un ou plusieurs microphones pour capturer l'audio, à différents niveaux de compétence. Je n'analyse pas leur audio ici, car il vaut mieux acheter un microphone USB bon marché, ou même utiliser les écouteurs fournis avec votre téléphone, pour obtenir une meilleure qualité audio.
  • Charge du processeur: Capturer, encoder, décoder et diffuser des vidéos en temps réel est une tâche gourmande en ressources processeur. Sur l'iPhone, le matériel dédié gère une grande partie du travail de rendu de l'image et de traitement de la vidéo, en prenant ces tâches du processeur principal du téléphone. Les webcams autonomes, cependant, ne font que transmettre le signal à votre ordinateur. Logitech a déjà fourni un encodeur matériel, mais ceux-ci ont étéprogressivement et discrètement éliminé.

Maintenant, regardons chaque webcam plus en détail.

Défauts importants dans les webcams les plus populaires

Logitech C920

Lorsque la C920 est régulièrement citée comme la meilleure webcam pour la plupart des gens, je commence à me demander si quelqu'un fait une farce à grande échelle, car cela ne correspond pas à ce que j'ai vu de mes propres yeux. À lui seul, le C920 souffre d'une surexposition terrible, d'une mauvaise balance des blancs et d'une mise au point floue, même dans des situations bien éclairées.

En fait, lorsque j'augmente la puissance de mes panneaux lumineux, vous pouvez voir la caméra travailler dur pour compenser: l'exposition est réduite, mais rebondit ensuite, comme si elle avait été conçue pour s'assurer qu'il y a des zones soufflées à tout moment. Le C920 essaie d'équilibrer l'éclairage, mais il ne peut tout simplement pas le faire.

Le Logitech C920 tente de compenser un mauvais éclairage.

Logitech C920 contre iPhone 6 Selfie

D'accord, faisons la pire des pires comparaisons. Avec la plupart des webcams, l'ajout de plus de lumière a amélioré l'image; l'ajout de beaucoup de lumière au premier plan au sujet les a incités à réduire l'exposition en arrière-plan, d'une part. Le C920, cependant, a juste vu plus de lumière et a continué à surexposer. La balance des blancs est complètement désactivée, désaturant toute la scène.

De la gamme iPhone, la caméra Selfie frontale de l'iPhone 6 est la plus pauvre sur le papier et s'est avérée être la moins performante. C'est terriblement soufflé dans la fenêtre et mon visage, mais la balance des blancs et le contraste sont bien meilleurs que la sortie du C920. Ce n'est pas mon premier choix, certes, mais au moins je n'ai pas l'air vert.

Logitech Brio

La caractéristique remarquable du Brio est sa résolution 4K, la capacité d'enregistrer à 3840 par 2160 pixels. Cela semble génial, car nous sommes entraînés à penser que "plus de X est meilleur", où X équivaut à la résolution, aux mégapixels, aux gigaoctets, au gigahertz et à toutes sortes d'autres spécifications techniques. Cependant, une résolution plus élevée a des compromis.

L'idée générale derrière la résolution est qu'avec plus de pixels enregistrés, vous voyez plus de détails et vous obtenez une image plus nette. Premières caméras HD enregistrées à une résolution de 720p (1280 par 720 pixels); maintenant, YouTube n'applique même pas son étiquette HD à tout ce qui est inférieur à 1080p (1920 par 1080 pixels). La résolution 4K (3840 par 2160 pixels) est désormais courante sur les téléviseurs (avec 8K commençant à se répandre dans les salles d'exposition et les détaillants en ligne).

La difficulté d'une résolution plus élevée est la demande accrue de traitement: capturer et traiter 2 millions de pixels par image (1080p) en temps réel nécessite plus de puissance de traitement que 900,00 pixels par image (720p) (les deux chiffres sont arrondis vers le bas). La 4K doit pousser près de 8,3 millions de pixels par image. Les schémas d'encodage vidéo compressent ces données à un niveau plus gérable, mais comme les caméras n'incluent pas de matériel d'encodage dédié, ce travail est effectué par le processeur de l'ordinateur, ce qui met plus de pression sur le système.

Pour que le Brio enregistre en mode 4K, vous devez exécuter le programme Logitech Capture séparé. Sur mon MacBook Pro âgé de moins d'un an, le passage à la 4K introduit un décalage important, jusqu'à 4 secondes, rendant un chat vidéo impossible. De plus, pour obtenir ce flux 4K dans votre logiciel de visioconférence, vous devez spécifier Logitech Capture comme source vidéo. Mais pour nos besoins ici, la considération la plus importante est la bande passante, car un livestream 4K est beaucoup de données entrant dans un tuyau qui est automatiquement compressé et réduit en transit par les entreprises hébergeant les services. Donc, finalement, à moins d'enregistrer quelque chose de local, la 4K est gaspillée.

Comme indiqué précédemment, les problèmes les plus flagrants avec le Brio sont la façon dont il souffle les zones lumineuses, rend les couleurs bizarrement et comment il semble lisser la peau.

Dans un éclairage normal ou très faible, l'image Brio devient bruyante et perd des détails. Il comprend une fonction que Logitech appelle Rightlight 3, ou «Rightlight 3 avec HDR», qui vise à mieux équilibrer le gain et le bruit. Cependant, rien dans les versions Mac du logiciel de configuration de Logitech ne mentionne Rightlight, et il n'y a qu'un seul commutateur HDR qui fait une très petite différence lorsqu'il est activé. Le matériel comprend également un capteur infrarouge qui n'est utilisé que sous Windows 10 pour sa fonction de déverrouillage Windows Hello.

Plus je pouvais jeter de lumière sur la scène, meilleure était la qualité, notamment en termes de détails. Cela signifiait que mes lumières vidéo atteignaient 65% d'intensité, ce qui est suffisamment lumineux pour me faire plisser les yeux et me sentir comme dans un studio. J'ai du mal à croire que la plupart des gens créeraient une configuration comme celle-ci pour convoquer des réunions au travail.

Pour créer l'image de droite, j'ai dû activer les lumières vidéo jusqu'à 65%, ce qui n'est pas une solution idéale ou, je suppose, courante pour la plupart des gens.

Logitech Brio contre iPhone 6

Une caractéristique importante des photos précédentes est la quantité de lumière dans la scène. À nos yeux, la scène de lumière du jour éclairée par la lumière de la fenêtre semble assez naturelle. Mais pour les caméras, la scène était sous-exposée, ce qui explique probablement pourquoi les plans Brio ci-dessus sont quelque peu sombres et manquent de détails dans les ombres. Ajouter plus de lumière au premier plan fait une grande différence.

Pour la comparaison suivante, j'ai allumé les lumières vidéo, face à moi, à environ 10% de leur puissance maximale et un réglage de température de couleur de 5000K (pour correspondre à la température des ampoules au plafond, bien que les lumières de la pièce soient éteintes). L'image du Brio est certainement meilleure que la précédente, bien que la fenêtre soit toujours un rectangle blanc (mais cette fois avec un indice qu'il y a quelque chose à l'extérieur). Les reflets sur mon visage sont meilleurs, même si la définition de ma barbe est toujours tachée. Avec plus de lumière, nous voyons également que la peau est plus lisse et a une couleur rose étrange. La balance des blancs est globalement améliorée.

Contre le Brio dans la même situation d'éclairage se trouve l'iPhone SE 2019 (officieusement appelé iPhone SE 2). L'équilibre des couleurs est meilleur, il y a plus de définition dans la fenêtre - même si elle est encore largement soufflée - et la barbe semble plus texturée. Mon visage est cependant un peu trop rouge.

Augmenter la puissance des panneaux lumineux fait une grande différence; et ces photos donnent l'impression que les appareils photo sont dans des situations avec lesquelles ils sont plus à l'aise. On voit des détails à travers la fenêtre sur la photo de Brio, l'éclairage sur mon visage est plus équilibré et les couleurs de fond semblent meilleures. Cependant, mon visage est encore plus rose et traité. L'image de l'iPhone SE est également beaucoup améliorée. Bien que mon visage ait toujours l'air un peu sursaturé, ma peau et ma barbe ont une texture plus visible, et dans l'ensemble, les couleurs sont meilleures.

Logitech Brio 4K Pro contre l'iPhone 11 Pro

Ces clichés ont été réalisés en utilisant uniquement la lumière provenant des fenêtres sur les bords gauche et droit de l'image. C'était un matin brumeux, donc la lumière était naturellement diffusée. Les zones qui ressortent de l'image Brio sont la fenêtre complètement soufflée à gauche et la qualité d'image généralement floue. C'est un cas où ma barbe poivre et sel est utile, car dans ce cas, elle montre que la caméra rassemble les cheveux en une masse pixélisée. Les couleurs sont également atténuées, transformant les murs jaunes en une couleur pâteuse de coquille d'œuf.

Dans l'image de l'objectif large de l'iPhone 11 Pro (la vue "1x" par défaut), il y a une définition dans la fenêtre. En fait, vous pouvez voir qu'il s'agit d'une fenêtre et distinguer le pont et la clôture à l'extérieur. (Cela est dû au traitement HDR continu de l'iPhone.) La couleur de mon visage semble plus naturelle, même si elle est un peu rouge, et il y a des détails d'ombre bien arrondis de la lumière entrant sur le côté droit du cadre. La balance des blancs est meilleure dans la version iPhone: les murs sont de la bonne nuance de jaune pâle et les zones blanches comme le cadre de la fenêtre et les livres sur les étagères sont blanches, ni trop chaudes ni trop froides.

Le Brio dispose également d'une option HDR, que vous pouvez activer ou désactiver à l'aide de l' application Logitech Capture (téléchargement gratuit) qui vous permet de configurer les paramètres. Cependant, la fonctionnalité est fondamentalement inutile.

Logitech StreamCam

Étant donné que la StreamCam est la dernière webcam du lot, je m'attendais à plus d'améliorations de la qualité d'image par rapport aux autres modèles Logitech. Cependant, il présente bon nombre des mêmes problèmes: des blancs soufflés, une image étonnamment douce dans un éclairage même modéré et une partie du même aspect de lissage de la peau. L'objectif f / 2.0 de l'appareil photo permet une lumière supplémentaire, mais cela ne semble pas faire de différence dramatique. Le StreamCam ressemble à une version non 4K du Brio, avec quelques fonctionnalités ajoutées si vous utilisez Logitech Capture à côté.

Ces fonctionnalités ne sont pas convaincantes pour nos objectifs. La StreamCam comprend un capteur qui indique s'il est en mode paysage ou portrait, ce qui apparaît comme une vidéo latérale dans la plupart des applications. Il inclut également la stabilisation d'image ... pour une caméra qui est montée et ne bouge pas. Une fonctionnalité potentiellement utile est le cadrage automatique, qui (numériquement) effectue un zoom avant sur votre visage et recompose la photo lorsque vous vous déplacez, en gardant votre visage centré. Il peut être agréable de suivre son visage dans une petite fenêtre lors de la diffusion d'un jeu vidéo, mais dans la pratique, c'est déconcertant et attire l'attention sur les mouvements de la caméra, pas sur le sujet.

Logitech Streamcam contre iPhone 6

Dans cette comparaison, j'ai opposé la dernière webcam du groupe, sortie en février 2020, au plus ancien modèle d'iPhone, l'iPhone 6 sorti en 2015.

Encore une fois, avec la webcam autonome, nous voyons que la fenêtre à l'arrière est toute blanche et que la lumière de l'autre fenêtre est également soufflée sur le côté de mon visage. La couleur est atténuée et il n'y a pas beaucoup de définition dans ma barbe; en fait, j'ai l'air légèrement floue.

La version iPhone 6 souffre des mêmes problèmes avec son appareil photo vieux de cinq ans. La fenêtre est soufflée et les ombres sont assez sombres. Cependant, les reflets sur le côté de mon visage sont plus contrôlés, la balance des blancs est bien meilleure, et à mes yeux, l'augmentation du contraste donne à l'image plus de profondeur. L'image de l'iPhone 6 n'est pas aussi bonne que celle de l'iPhone 11 Pro, mais la caméra et la technologie d'imagerie de ce dernier sont des ordres de grandeur plus avancées que la seule caméra arrière de l'iPhone 6.

Razer Kiyo

Reconnaissant que la lumière est si importante pour les webcams, le fabricant d'accessoires Razer a créé le Kiyo, qui comprend une lumière annulaire intégrée autour du bord avant du corps de la webcam circulaire. Malheureusement, cette lumière n'aide pas beaucoup. Oui, plus de lumière c'est mieux, mais comme le Kiyo a également tendance à souffler les reflets, la lumière ajoute surtout plus de zones surexposées. Ce n'est pas assez grand pour faire une énorme différence, même dans les scènes sombres où il ne se bat pas avec d'autres sources d'éclairage. Et si vous portez des lunettes, le reflet de la lumière de l'anneau peut être gênant.

Le Kiyo souffre également d'une mise au point automatique lente qui "rebondit" alors qu'il cherche sa cible de mise au point. Si vous bougez pendant un appel ou lorsque vous parlez, le Kiyo parcourt toute sa plage de mise au point avant de se fixer au niveau correct.

Le Kiyo a du mal à se concentrer.

La mise au point automatique du Razer Kiyo peut être exaspérante du point de vue du spectateur.

Les webcams Razer et Adwaita n'offrent aucun logiciel de configuration, laissant le soin à l'application de capture que vous utilisez, si de telles commandes sont disponibles.

Webcam Adwaita 4K USB 2.0

Je ne peux pas dire si cette webcam 4K peu coûteuse est représentative du marché, mais sur la base du modèle de nombreux autres appareils électroniques grand public, je soupçonne que plusieurs entreprises utilisent les mêmes composants et renomment leurs produits. Cet appareil a un objectif plus étroit que la plupart, à 5,6 mm, ce qui signifie que vous finissez par être rogné dans le cadre (ou que vous devez éloigner la webcam plus loin de vous).

Le capteur d'image est capable de capturer une vidéo 4K, comme je l'ai mentionné précédemment, cette résolution n'a pas de sens pour la visioconférence. L'image est granuleuse et bien qu'elle fasse un meilleur travail que les autres webcams pour fournir des détails dans des situations de faible éclairage, la balance des blancs est généralement désactivée. L'objectif Adwaita est à mise au point fixe.

Les webcams Razer et Adwaita n'offrent aucun logiciel de configuration, laissant le soin à l'application de capture que vous utilisez, si de telles commandes sont disponibles.

Ce que les pros utilisent

En mettant de côté les problèmes de coût et de disponibilité pendant un moment, quelle serait la meilleure caméra pour obtenir une vidéo incroyable pour vos appels? Pour seulement 15 000 $, vous pouvez accéder au rez-de-chaussée d'un système de caméra RED et progresser à partir de là.

De manière plus réaliste, de nombreux créateurs de vidéos utilisent des reflex numériques ou des appareils photo sans miroir avec des capteurs d'image plus grands tels que la série Alpha de Sony , associés à des objectifs de qualité dotés de grandes ouvertures (et donc de faibles profondeurs de champ) pour plus de contrôle sur la lumière et la douceur de l'arrière-plan. Ceux-ci représentent des investissements à partir d'environ 600 $ et peuvent atteindre quelques milliers de dollars en fonction du boîtier, des objectifs et du matériel, comme une carte de capture HDMI pour tout connecter à l'ordinateur.

En fonction de la manière dont vous devez vous présenter lors des appels vidéo, cela peut être excessif. La technologie des modèles d'iPhone permet déjà des niveaux de qualité incroyables, comme le montre la vidéo ci-dessous.

Utiliser un iPhone comme webcam est facilement la meilleure option sans perdre plus de 1000 $ pour le matériel photo professionnel. En utilisant l'iPhone que vous possédez déjà, ou un récent transfert, un investissement modéré dans l'éclairage et Reincubate Camo, vous pouvez obtenir d'excellents résultats sans la frustration ni les tracas qui accompagnent les webcams autonomes.

Pourquoi les webcams sont-elles si mauvaises? (Et pourquoi ils ne s'amélioreront jamais)

Les fabricants de webcams se débrouillent bien avec des composants vieillis - et donc moins coûteux - depuis des années. La C920 est toujours citée comme l'une des meilleures webcams du marché même si elle a été introduite pour la première fois il y a huit ans en 2012. Le Brio et le Razer Kiyo sont originaires de 2017, le StreamCam est sorti début 2020, et vous pouvez voir les résultats ci-dessus. .

Deux facteurs principaux entravent actuellement les innovations de webcam sérieuses, l'un une limitation technique et l'autre une lacune commerciale.

Comme pour toute photographie, la façon de créer de meilleures images est de capturer plus de lumière, et la méthode pour capturer plus de lumière consiste à utiliser des capteurs d'image plus grands et des objectifs plus grands. C'est pourquoi un reflex numérique grand public ou un appareil photo sans miroir produit de bien meilleures images qu'une webcam.

Il s'agit principalement de taille: les webcams sont conçues comme de petits appareils qui doivent s'adapter aux moniteurs ou aux couvercles d'ordinateurs portables existants, elles utilisent donc de petits modules de caméra avec de minuscules capteurs d'image. Ces modules sont assez bons depuis des années, générant des éloges, donc il n'y a guère d'incitation à changer. Le StreamCam semble avoir une meilleure caméra et un meilleur capteur, avec une ouverture de f / 2.0; l'ouverture n'est pas répertoriée pour les autres caméras.

Comparez cette technologie avec l'iPhone, qui comprend également de petits modules de caméra par nécessité pour les intégrer dans un facteur de forme de téléphone. Apple inclut de meilleurs composants, mais tout aussi important, intègre du matériel et des logiciels dédiés uniquement à la tâche de créer des images. Lorsque vous prenez une photo ou une vidéo avec un appareil iOS, il traite les données brutes et génère une version modifiée de la scène.

À l'origine, les webcams haut de gamme de Logitech, telles que la C920, comprenaient également du matériel de traitement MPEG dédié pour encoder le signal vidéo, mais l'ont supprimé à un moment donné (sans changer les numéros de modèle ou autrement indiquer le changement, sauf pour un article de blog non daté ). La société a justifié le changement en raison de la puissance des ordinateurs modernes, déclarant: «il n'y a plus besoin de codage intégré à l'appareil photo dans les ordinateurs d'aujourd'hui», mais cela ne fait que déplacer la charge de traitement vers le processeur de l'ordinateur, qui doit décoder la vidéo brute à la place. d'un flux optimisé. Il est également probable que Logitech ait fait le changement pour réduire les coûts des composants et ne plus payer pour obtenir une licence du codec H.264 de MPEG LA, le groupe qui détient les brevets MPEG.

Cela nous amène à l'autre facteur qui empêche l'innovation de webcam: les fabricants ne sont pas aussi investis dans ce qui a été une entreprise à faible marge desservant un créneau de clients relativement restreint. Le budget de recherche et développement d'Apple sur six mois est supérieur au chiffre d'affaires annuel brut de Logitech, car Apple s'est rendu compte que l'appareil photo de l'iPhone pouvait être un sérieux avantage concurrentiel.

Comment pouvons nous aider?

Notre équipe de support est là pour vous aider!

Nos bureaux sont ouverts du lundi au vendredi, de 9 h à 17 h GMT. L’heure est actuellement 6:08 Matin GMT.

Notre objectif est de répondre à tous les messages en un jour ouvrable.

Aller à la section support › Contactez le support ›
Notre superbe équipe de support

commentaires (16)

I bought a Brio, as pretty much the most expensive webcam you can get, hoping it would be a bit better than the cheaper webcams, but it isn't really. Apart from the image quality failings mentioned here, the most frustrating aspect is the software (which I've only tried on a Mac). It continually defaults to a state of terrible over-exposure in the conditions I use it in, and, worse, to 720p. Why on earth do Logitech do this? It should be obvious to them that people buying their most expensive camera will want to normally create HD video, but the software still keeps defaulting to 720p. So all my projects end up with a mixture of 720p and 1080p, when I remember to switch that switch again.

Great article! Can you do baby monitors next? They universally suck.

Thank you! Is there a particular monitor you'd like us to look at?

Found this via Daring Fireball and just wanted to thank you for this incredibly comprehensive article. Not having a lot of technical knowledge about cameras/video, I ordered the highly recommended Logitech C920 and thought I was going insane when it didn't hold a candle to a quick comparison with my iPhone 8... not to mention pulling my hair out for nearly a full day installing and uninstalling Logitech's various webcam apps before finally realizing the cam worked much better without them.

Thanks for this lengthy review. I finally understand why that market still looks so bad even today!

This is really absurd and not just because chips got much better for much cheaper but because in a world caught in the middle of the major pandemic, no company came with a great product. It is AMAZING and stupid. Everybody sees everyday how bad the image is... and i can't believe there is no market between a 100$ devices and 2K$ to 15K$.

Do you remember the iSight from Apple introduced in 2003??? The design was great and the quality for the time was excellent compared to competition for a 149$ (cheap for an Apple product). Image quality was great and speed amazing thanks to a FireWire connection (400 Mbit/s in 2003!). I kept it until 2010 or so.

Anyway, I'm puzzled and can't understand why manufacturers don't do something better in this period, honestly.

Thanks again for putting this up!

Thanks for this lengthy review. I finally understand why that market still looks so bad even today!

This is really absurd and not just because chips got much better for much cheaper but because in a world caught in the middle of the major pandemic, no company came with a great product. It is AMAZING and stupid. Everybody sees everyday how bad the image is... and i can't believe there is no market between a 100$ devices and 2K$ to 15K$.

Do you remember the iSight from Apple introduced in 2003??? The design was great and the quality for the time was excellent compared to competition for a 149$ (cheap for an Apple product). Image quality was great and speed amazing thanks to a FireWire connection (400 Mbit/s in 2003!). I kept it until 2010 or so.

Anyway, I'm puzzled and can't understand why manufacturers don't do something better in this period, honestly.

Thanks again for putting this up!

Thank you for the great article. How would you expect the Mevo Start to compare as a webcam?

Good question! We've not benchmarked one yet. Few thoughts:

The comparison videos that Mevo publish make it appear better than any Logitech, but still quite a way under the performance you'd see from a modern iPhone. The videos look saturation-boosted, which tends to make things look great but not always very lifelike. Their webcam app is Mac-only, and still in beta.

The Mevo Start is built around the Sony IMX307, which is a ~$25 (retail, cheaper in bulk) image sensor, so this makes sense: that's a better bit of kit than you'd get in a webcam, but it's not on par with Apple's technology.

If you were a pundit who appears regularly on cable TV shows (and, therefore has plenty of money) what setup would you buy?

  • Camera
  • Light, Lights
  • Microphone

That's a big, nuanced question, Dave! Jeff Carlson is hard at work putting together a detailed iPhone vs DSLR & mirrorless comparison piece, and that's going to answer is fully. It should be out in a month. In the meantime, here's a quick take on this...

If money were no object, we'd use a RED Monstro 8K camera. They're $80,000 without the lenses and the various accessories you'd need, but anything you point them at looks incredible. You'll like the footage so much that you'll find yourself thinking... maybe I need another one of these.

You'd probably want 4 - 6 big lights with diffusers, filters, etc., and multiple mics. There are a lot of strong opinions in the industry on light and mic brands, but broadly speaking setting them up well and having the right environment for them is best. You'd easily spend north of $100k on this setup, and you'd need some people to help you with it.

A more measured step down would be circa $4,000: some Godox SL-60 lights, a RØDE VM-NTG mic, or an EV RE-20 with a DBX286 pre-amp for audio. For a camera, we might use a Sony Alpha A6600 with an f/1.4 lens.

Anything below that level closes in on iPhone-equivalent. For instance, here's Scott Hanselman comparing his A6000 to an iPhone 12. You'd spend a few thousand bucks on that.

A few further thoughts:

We have a lot of users that do appear on TV with some frequency. Reporters, congressional candidates, entrepreneurs, etc. Every now and then we share their experiences on our Twitter account @reincubate.

An amazing mirrorless gives great image quality but isn't without other drawbacks. Cables, complexity, setup, heat, bad software, lack of remote control, and so on. Some people are totally wedded to DSLRs, but there are certainly users out there that have the $5k+ setup but still use Camo for some things, because it's easier to configure and tidier on your desk!

What do you think of the new Avermedia PW513 webcam? This is based on a much more modern Sony Exmor Sensor with a higher dynamic range and I think addresses most of the points you raised. It's even dropping in price now to semi-reasonable levels.

We've not tried one of these yet but the reviews are extremely bad, even after the update. Big graininess, bad handling of light. It doesn't look like a very polished product, with a cheaply printed logo on the front of it, either.

If we see anything to suggest it's a contender we'll get hold of one of these for our next update, but the reviews it's got make it seem like a budget cam with a non-budget price.

I know it's a different type of device but can you please test the Facebook Portal 10 inch (1st gen)? Apparently it has an impressive 13 megapixel camera that's also 140 degrees wide angle. It's available on eBay for around $80 and only the first gen model or the 15 inch Portal Plus has USB-C video out too, to a bigger screen. I want to know how it compares to the Logitech BRIO and the iPhone SE and the iPhone 11 Pro.

Good question. We got one of these for the office (before we started working from home). The short version is that the automated panning is has is pretty cool. But the colour balance is weird (very vibrant, poor colour representation) and it really struggles with low or average light, leading to a lot of graininess. It does well with exposure though, and we found it interesting what whilst it's not amazing, it largely suffers from a different set of problems to conventional webcams.

It's a great choice to send to less technical family members, but it's not going to make you look good on a professional call.

I agree wholly. I used to use Logitech C920s for televising Vex robotics tournaments. A C920 on a lighting tripod overlooking each field of play connected to a Raspberry Pi (used Pi 2Bs the first few years) strapped to tripod post powered by a PoE dongle, and simply using gstreamer to take the h.264 stream from the USB and sent it RTP to the video mixer. For less than $100 for each field of play, had great picture all run off a single Ethernet cable.... when we went to three fields of play and I went to add a camera, I was disappointed in the new Logitech C920 that no longer had the H.264 stream. Even going to the Pi 3 to handling encoding, the image on that one was never as good as the older C920s. I think it is just Logitech getting cheap.

The exception this trend: document cameras. They still have onboard processing, sometimes with built in LEDs, exposure/zoom buttons, and often better sensors than smaller webcams; a good example is the IPEVO line. Granted, they don't clip on to your computer, but the adjustable arm can be pretty convenient as well. The only drawback is that because it doesn't clip on, looking at your screen and looking at your camera aren't always the same thing; but depending on the setup, you can just have the camera peek over the top of the monitor.

That's a good point. There are some good document cameras ("visualisers") out there, although you're generally looking at $500 - $1,000 for a decent product. An older model iPhone would be most cost-effective, but the fact that a visualiser is pre-assembled and comes as a single unit can be helpful.

Charlie Hayes is correct. Old cameras compressed the video to save USB bandwidth. But doing that both increased the CPU burden and reduced the video quality. The CPU or GPU must decode the video to display the stream. And unless you are saving the video in the exact format that the camera sent it, the CPU has to decode and re-encode the stream. That's especially important for streamers who are removing a background and overlaying their video over a game stream and muxing the audio from a standalone microphone. So the cameras compression hurt more than it helped.

There's certainly a benefit for pro users in not encoding. As you say, it saves the need for a decode and re-encode in the cases where people are manipulating the stream. The downside is that that'll benefit a fairly limited range of use-cases: if you just want to plug the thing in and stream it's worse, because those users wouldn't have the need to re-encode, and it'll put a bunch more load on their system.

Thinking this through is one of the reasons we do all the processing on the iOS device for Camo: by the time it gets to your Mac or PC, the work is done. It only needs to decode. It makes sense that there might be a future option to stream raw frames for users that are expecting to manipulate or re-encode the feed, though!

What about using that drone as a web cam? How would that look?

Ooh, great question! Which drone would you like to see us draw a comparison to?

I’ve been wondering if a GoPro camera is a good option, as it obviously offers great versatility for other uses. Can it be used as a webcam?

They sure can. We cover them here. Not as flexible as an iPhone in terms of the adjustments, and the software is a bit grisly, but the image sensor is a huge step up from any purpose-built webcam.

Thanks for this article. I've wanted to start streaming some of the making I do, which meant I went out and bought a couple of Logitech C922x Pro cameras. One was intended to be mounted over my lab bench pointing down. The results were abysmal. The bench is well-lit, and yet darks were black voids and lights were blown out.

Asking around, I learned most people use some form of DSLR or mirrorless camera. A smaller subset of the available ones can stream over USB (and probably smaller still with the low latency needed for live streaming). They're all $600+.

Then the new Raspberry Pi HQ camera caught my attention, and I started looking at industrial USB cameras. Eventually I found a cheap Chinese import. The advantage to a C/CS-mount camera is that there are a lot of interchangeable lenses available, some quite inexpensive (quality remains to be seen). But more importantly, I can manually control focus and (optical) zoom, a real boon when shooting my bench. Even my old iPhone can't offer me that.

This particular camera (and other cheap ones I've seen) are UVC-compliant, meaning most OSes support them out of the box. I tried this one briefly, and it out-performed the Logitech with the stock configuration, but latency is not as good (still passable, if you don't buffer in OBS). There's some source code out there for adjusting camera parameters on macOS, I'm gonna write a little utility to access those and see if I can improve it.

All that long-winded comment to ask: mind comparing this camera to your others? Thanks!

Thank you. We'll look at that in detail that in when we do the next update. It looks like the larger sensor helps it handle light better than the Logitech 4K. From the sample images, it looks like it's capturing a little like an iPhone 6 — ie. much better than a Brio, but without the image performance improvements we saw in subsequent generations. (The iPhone 7 was quite a step up.) Coming unbranded from an anonymous reseller, it's unlikely to be getting close to a modern iPhone!

I suspect the reason to encode the video in the camera is less an effort to save the computation from the computer and more a requirement to get through the limited USB 2.0 bandwidth.

In part, yes: USB 2.0 can't handle 4K uncompressed, but USB 3.0 can. It's hard to imagine many computers that pre-date USB 3.0 can handle 4K anyway. It still looks like a cheap move to cut corners!


Pouvons-nous améliorer cet article?

Nous aimons entendre les utilisateurs: pourquoi ne pas nous envoyer un email, laisser un commentaire ou tweet @reincubate?

© 2008 - 2021 Reincubate Ltd. Tous droits réservés. Enregistré en Angleterre et au Pays de Galles #5189175, VAT GB151788978. Reincubate® et Camo® sont des marques déposées. Politique de confidentialité & termes. Construit avec à Londres.