Conceptos erróneos sobre la respuesta tecnológica británica a COVID-19

Después de nuestro análisis en mayo de la aplicación de seguimiento NHSX del Reino Unido, la noticia de que el Reino Unido está cambiando para usar las API de seguimiento de exposición de Apple y Google, y la reciente aparición de seguimiento de contactos en iPhones, estoy compartiendo el análisis de lo que ha sucedido desde entonces.

Ha habido mucha política en juego en términos de cómo se ha comunicado la respuesta COVID británica, y hay una serie de conceptos erróneos comunes.

La primera idea errónea es que el Gobierno se comprometió a perseguir "hacerlo solo". Es cierto que anunciaron que iban a probar esto, pero también es una declaración de hecho que también contrataron para construir una implementación utilizando Apple y la API de Google. Esto se realizó el 6 de mayo de 2020, y el contrato se puede leer aquí . Eso es antes del juicio de la Isla de Wight, y antes de cualquier análisis externo de la aplicación NHSX.

La segunda idea errónea es que la aplicación NHSX se probó de forma inadecuada. Cuando se inició la prueba de la Isla de Wight, el NHSX abrió su aplicación y compartió una serie de documentos sobre cómo se creó y probó. Muchos periodistas me preguntaron si sentíamos que esos documentos mostraban que se había utilizado una metodología de prueba adecuada. El descubrimiento que Reincubate hizo y cubrió fue que el equipo de NHSX había encontrado una técnica novedosa para tratar de abordar las deficiencias de la aplicación de rastreo de contactos de Australia, pero no estaba claro qué tan bien funcionaría.

Los comentaristas, analistas expertos y la empresa de seguridad cibernética que la BBC retuvo carecían de certeza en todo, aparte del hecho de que había ventajas técnicas del enfoque de Apple / Google API, y que la única forma de determinar qué tan efectiva sería esta técnica para trabajar con las advertencias que tendría sería probarlo .

Por supuesto, la prueba ideal de un sistema complejo como este es implementarlo a un número razonable de usuarios para recopilar datos del mundo real sobre qué tan bien funcionó. Eso es exactamente lo que se hizo, y es extraño que algunos comentaristas combinaron el juicio en la Isla de Wight con un lanzamiento que no fue un juicio.

En tercer lugar, existe la idea errónea de que la aplicación NHSX fue un desperdicio de dinero o provocó un retraso en el gobierno que lanzó una aplicación "funcional". Hay dos razones por las cuales esto es defectuoso. Como escribí en mayo, implementar una aplicación usando la API de Apple o Google no era una opción práctica. Compartí los siguientes cuatro puntos:

• iOS 13.5 no se ha lanzado, y puede que no sea por algunas semanas
• Antes de ayer, la última versión beta de iOS 13.5 tenía una falla de seguridad importante, lo que sugiere que está ocurriendo un gran esfuerzo en los equipos de ingeniería de Apple
• Una vez que se lance, la mayoría de los usuarios de iOS tardarán meses en instalarla (inusualmente, la adopción equivalente de Android puede ser más rápida)
• Los dispositivos iOS más antiguos, como el iPhone 6, no pueden ejecutar iOS 13 y no podrán utilizar la técnica de Apple

Desde entonces, no ha cambiado mucho. iOS 13.5 se lanzó el 20 de mayo con las API de "notificación de exposición". Statscounter reportó una tasa de adopción del 2.2% para 13.5 a fines de ese mes, y solo 37% para el iOS 13.4 de marzo. Los iPhones vendidos tan recientemente como 2015 no pueden ejecutar iOS 13, y es probable que sea a finales de 2020 antes de que un número razonable de usuarios ejecute 13.5. (A partir de junio de 2020, los datos de Apple muestran que el 92% de los dispositivos ejecutan iOS 13, pero excluyen los dispositivos que tienen más de 4 años).

Como resultado, dada la importancia de la adopción para que la tecnología funcione, podría ser posible explorar el uso de las API de Apple a principios de 2021 . Quizás si el Reino Unido no tiene una herramienta basada en API de Apple / Google dentro de unas pocas lunas, eso podría considerarse un retraso. (Singapur está implementando dispositivos de hardware dedicados a su población para abordar este problema).

Sin embargo, mientras tanto, el juicio en la Isla de Wight ha concluido, al igual que las pruebas en las API de Apple y Google. Los datos no son útiles para ambos enfoques, con la Asamblea de Londres discutiendo problemas de distancia . La BBC señaló :

Específicamente, el software registró aproximadamente el 75% de los teléfonos Android cercanos, pero solo el 4% de los iPhones. Por el contrario, el modelo Apple-Google registró el 99% de los móviles Android y iPhones. Pero sus cálculos de distancia fueron más débiles. En algunos casos, no podría diferenciar entre un teléfono en el bolsillo de un usuario a 1 m (3,3 pies) de distancia y un teléfono en la mano de un usuario a 3 m (9,8 pies) de distancia.

La acusación de "pérdida de dinero" es inusual. Cuando un gobierno se enfrenta a la muerte de sus ciudadanos, ¿qué precio debería poner en invertir en I + D tecnológica para salvar vidas? ¿Deberían haber esperado (o aún estar esperando, en términos prácticos) a que la solución de Apple esté disponible? Si hubieran esperado eso, y luego hubieran tenido problemas con el seguimiento de distancia y la adopción de iOS 13.5, parece que gastar millones de libras explorando si otro enfoque podría funcionar no sería tan malo. Tal como estaba, el enfoque de doble vía que ha seguido el Reino Unido parece ser el estándar de oro: no sentarse en sus manos, esperando algo que podría no funcionar de los gigantes tecnológicos.

Finalmente, está surgiendo una nueva imagen, y es que la tecnología no proporcionará una panacea para el rastreo de contactos. Ninguno de los enfoques utilizados, los NHSX o Apple y Google, funcionan tan bien como se esperaba.

El problema parece ser cuádruple:

• Adopción (los usuarios no necesitan actualizaciones de iOS ni software de Android para usar la tecnología)
• Capacidad de hardware (los iPhones de 2015 no pueden ejecutar la aplicación, el dispositivo Android promedio tiene Bluetooth de baja calidad que no rastreará bien la distancia)
• Privacidad (los usuarios están preocupados por instalar u otorgar acceso a las aplicaciones: Apple habilitar el menú de configuración de su sistema fue suficiente para causar consternación en el Reino Unido a fines de junio)
• Comportamiento (los usuarios no necesariamente harán un seguimiento de los requisitos de informes o pruebas COVID para que las aplicaciones funcionen, ya que existe la preocupación de que se ignoren reglas de distanciamiento mucho más simples)

Si bien algunos países han afirmado tener un éxito limitado con sus aplicaciones de rastreo de contactos, los datos son escasos, y la cuestión de si la tecnología funciona es ahora una narrativa política y no tecnológica. Mi opinión es que lo mejor que los usuarios pueden obtener de estas tecnologías es una notificación de exposición parcialmente precisa, a diferencia del rastreo de contactos.

Puede resultar que ninguno de los dos enfoques sea efectivo en última instancia para rastrear y administrar la propagación de COVID-19, pero es difícil argumentar en contra de la sensación de invertir en una serie de soluciones técnicas con la esperanza de hacerlo.