Dopo la nostra analisi di maggio sull’app di tracciamento NHSX del Regno Unito, la notizia del passaggio del Regno Unito alle API Exposure Tracking di Apple e Google e la recente comparsa del tracciamento dei contatti sugli iPhone, condivido un’analisi di quanto è successo da allora.
C’è stata parecchia politica nel modo in cui la risposta britannica al COVID è stata comunicata, e circolano diverse idee sbagliate.
La prima idea sbagliata è che il Governo fosse determinato a «fare da solo». È vero che ha annunciato di voler provare questa strada, ma è anche un dato di fatto che ha pure dato in appalto la realizzazione di un’implementazione basata sull’API di Apple e Google. Questo è avvenuto il 6 maggio 2020 e il contratto si può leggere qui. Era prima della sperimentazione sull’Isola di Wight e prima di qualsiasi analisi esterna dell’app NHSX.
La seconda idea sbagliata è che l’app NHSX sia stata testata in modo inadeguato. Quando è iniziata la sperimentazione sull’Isola di Wight, l’NHSX ha reso open source la sua app e ha condiviso vari documenti su come era stata costruita e testata. Molti giornalisti mi hanno chiesto se, a nostro avviso, quei documenti mostrassero che era stata usata una metodologia di test adeguata. Ciò che Reincubate ha scoperto e raccontato è che il team NHSX aveva trovato una tecnica nuova per cercare di risolvere i limiti dell’app australiana di tracciamento dei contatti, ma non era chiaro quanto avrebbe funzionato.
Commentatori, analisti esperti e la società di cybersicurezza ingaggiata dalla BBC non avevano certezze su nulla, a parte il fatto che l’approccio basato sull’API Apple / Google presentava vantaggi tecnici e che l’unico modo per stabilire quanto sarebbe stata efficace questa tecnica, con i limiti che aveva, era metterla alla prova.
Naturalmente, il test ideale per un sistema complesso come questo è distribuirlo a un numero ragionevole di utenti per raccogliere dati reali sul suo funzionamento. È esattamente ciò che è stato fatto, ed è strano che alcuni commentatori abbiano confuso la sperimentazione sull’Isola di Wight con un lancio che non era una sperimentazione.
In terzo luogo, c’è l’idea sbagliata che l’app NHSX sia stata uno spreco di denaro o che abbia causato un ritardo nel lancio, da parte del Governo, di un’app «funzionante». Ci sono due motivi per cui è un’idea errata. Come scrivevo già a maggio, distribuire un’app basata sull’API di Apple o Google non era un’opzione praticabile. Avevo condiviso i quattro punti seguenti:
- iOS 13.5 non è stato rilasciato e potrebbe non esserlo per alcune settimane
- Fino a ieri, l’ultima beta di iOS 13.5 aveva una grave falla di sicurezza, il che fa pensare a un lavoro impegnativo nei team di ingegneria di Apple
- Una volta rilasciato, probabilmente ci vorranno mesi prima che la maggior parte degli utenti iOS lo installi (cosa insolita, l’adozione equivalente su Android potrebbe essere più rapida)
- I dispositivi iOS più vecchi, come l’iPhone 6, non possono eseguire iOS 13 e non potranno usare la tecnica di Apple
Da allora non è cambiato granché. iOS 13.5 è stato rilasciato il 20 maggio con le API di «notifica di esposizione». Statscounter ha riportato un tasso di adozione del 2,2% per la 13.5 alla fine di quel mese, e solo il 37% per iOS 13.4 di marzo. Gli iPhone venduti addirittura nel 2015 non possono eseguire iOS 13, e probabilmente ci vorrà quasi la fine del 2020 prima che un numero ragionevole di utenti usi la 13.5. (A giugno 2020, i dati di Apple mostrano che il 92% dei dispositivi usa iOS 13, ma escludono i dispositivi con più di 4 anni.)
Di conseguenza, vista l’importanza dell’adozione perché la tecnologia funzioni, potrebbe essere realistico valutare l’uso delle API di Apple all’inizio del 2021. Forse, se il Regno Unito non avrà uno strumento basato sulle API Apple / Google nel giro di qualche mese, la si potrebbe considerare un ritardo. (Singapore sta distribuendo alla popolazione dispositivi hardware dedicati per affrontare questo problema.)
Nel frattempo, però, la sperimentazione sull’Isola di Wight si è conclusa, così come i test sulle API di Apple e Google. I dati non sono favorevoli per nessuno dei due approcci, con la London Assembly che discute dei problemi di distanza. La BBC ha osservato:
Specifically, the software registered about 75% of nearby Android handsets but only 4% of iPhones. By contrast, the Apple-Google model logged 99% of both Android mobiles and iPhones. But its distance calculations were weaker. In some instances, it could not differentiate between a phone in a user’s pocket 1m (3.3ft) away and a phone in a user’s hand 3m (9.8ft) away.
L’accusa di «spreco di denaro» è insolita. Quando un Governo vede morire i propri cittadini, che prezzo dovrebbe dare all’investimento in ricerca e sviluppo tecnologici per salvare vite? Avrebbe dovuto aspettare (o essere ancora in attesa, in termini pratici) che la soluzione di Apple fosse disponibile? Se avesse aspettato, per poi incappare in problemi di rilevamento della distanza e di adozione di iOS 13.5, spendere milioni di sterline per verificare se un altro approccio potesse funzionare non sembrerebbe poi così male. Così com’è andata, l’approccio a doppio binario seguito dal Regno Unito sembra lo standard di riferimento — non starsene con le mani in mano ad aspettare qualcosa che dai giganti della tecnologia potrebbe non funzionare.
Infine, sta emergendo un quadro nuovo: la tecnologia non sarà la panacea per il tracciamento dei contatti. Nessuno degli approcci utilizzati — quello dell’NHSX o quello di Apple e Google — funziona bene come si sperava.
Il problema sembra essere di quattro tipi:
- Adozione (gli utenti non hanno gli aggiornamenti di iOS o il software Android necessari per usare la tecnologia)
- Capacità hardware (gli iPhone del 2015 non possono eseguire l’app, il dispositivo Android medio ha un Bluetooth di bassa qualità che non rileva bene la distanza)
- Privacy (gli utenti sono preoccupati all’idea di installare le app o di concedere loro l’accesso — il fatto che Apple abbia attivato il menu delle impostazioni per il suo sistema è bastato a causare sgomento nel Regno Unito a fine giugno)
- Comportamento (gli utenti non seguiranno necessariamente le indicazioni su segnalazione del COVID o test richiesti perché le app funzionino — già adesso ci sono preoccupazioni per regole di distanziamento sociale molto più semplici che vengono ignorate)
Anche se alcuni paesi hanno dichiarato un successo limitato con le loro app di tracciamento dei contatti, i dati sono scarsi, e la questione se la tecnologia funzioni è ormai saldamente una narrazione guidata dalla politica, e non dalla tecnologia. Secondo me, il meglio che gli utenti possono ottenere da queste tecnologie è una notifica di esposizione parzialmente accurata, che è cosa diversa dal tracciamento dei contatti.
Potrebbe risultare che nessuno dei due approcci sia davvero efficace nel tracciare e gestire la diffusione del COVID-19, ma è difficile contestare il senso di investire in diverse soluzioni tecniche nella speranza di riuscirci.
