5月に行った英国NHSX接触追跡アプリの分析、英国がApple＆Googleの Exposure Tracking API の利用へ切り替えるというニュース、そしてiPhoneに接触追跡機能が登場したことを受けて、その後の状況の分析をお伝えします。
英国のCOVID対応がどのように伝えられてきたかについては、政治的な思惑が数多く絡んでおり、広まっている誤解もいくつかあります。
1つ目の誤解は、政府が「独自路線」を貫くことに固執していたというものです。確かに、政府がそれを試みると発表したのは事実ですが、同時にAppleとGoogleのAPIを使った実装の構築も契約していたこともまた事実です。この契約は2020年5月6日に結ばれており、内容はこちらで読めます。これはワイト島での試験運用よりも前、NHSXアプリに対する外部の分析が行われるよりも前のことです。
2つ目の誤解は、NHSXアプリのテストが不十分だったというものです。ワイト島での試験運用が始まった際、NHSXはアプリをオープンソース化し、その構築方法とテスト方法に関する資料を数多く公開しました。多くのジャーナリストから、それらの資料が適切なテスト手法が用いられたことを示していると私たちは考えるかと尋ねられました。Reincubateが発見し、報じたのは、NHSXのチームがオーストラリアの接触追跡アプリの欠点に対処するための斬新な手法を見つけていたものの、それがどの程度うまく機能するかは明らかでなかったということです。
識者や専門アナリスト、そしてBBCが依頼したサイバーセキュリティ企業は、Apple／GoogleのAPIによる方式に技術的な利点があること、そしてこの手法が制約を抱えたままどれだけ有効に機能するかを確かめる唯一の方法は実際にテストすることだという点を除けば、何についても確かなことを言えずにいました。
もちろん、このような複雑なシステムを試す理想的な方法は、相応の数のユーザーに展開し、実際の環境でどれだけうまく機能したかのデータを集めることです。まさにそれが行われたのであり、一部の論者がワイト島での試験運用を、試験ではない全面展開と混同したのは奇妙なことです。
3つ目は、NHSXアプリは資金の無駄遣いだった、あるいは政府が「動く」アプリを展開するのを遅らせたという誤解です。これが誤りである理由は2つあります。5月に書いたとおり、AppleやGoogleのAPIを使ったアプリを展開することは現実的な選択肢ではありませんでした。私は次の4点を共有しました。
- iOS 13.5はまだリリースされておらず、数週間はリリースされない可能性がある
- 昨日までの最後のiOS 13.5ベータ版には重大なセキュリティ上の欠陥があり、Appleのエンジニアリングチームが大変な作業に追われていることがうかがえる
- リリースされたとしても、iOSユーザーの大半がインストールするまでには数か月かかる可能性が高い（珍しいことに、Androidでは同等の普及がもっと早く進むかもしれない）
- iPhone 6のような古いiOSデバイスはiOS 13を実行できず、Appleの方式を利用できない
それ以降、大きな変化はありません。iOS 13.5は5月20日に「exposure notification」APIとともにリリースされました。Statscounterによると、同月末時点でのiOS 13.5の普及率は2.2%にとどまり、3月のiOS 13.4でも37%でした。2015年に販売されたiPhoneでもiOS 13を実行できず、相応の数のユーザーが13.5を使うようになるのは2020年末近くになる可能性が高いでしょう。（2020年6月時点で、Appleのデータでは92%のデバイスがiOS 13を実行しているとされていますが、これには発売から4年以上経過したデバイスは含まれていません。）
そのため、この技術が機能するには普及が非常に重要であることを踏まえると、AppleのAPIの活用を検討できるようになるのは2021年初頭になるかもしれません。もし英国が数か月以内にApple／Google APIベースのツールを持てないのであれば、それは遅れと見なせるかもしれません。（シンガポールは、この問題に対処するため、国民に専用のハードウェアデバイスを配布しています。）
しかしその間に、ワイト島での試験運用は終了し、AppleとGoogleのAPIのテストも終わりました。どちらの方式についてもデータは芳しくなく、ロンドン議会は距離の問題について議論しています。BBCはこう伝えました。
Specifically, the software registered about 75% of nearby Android handsets but only 4% of iPhones. By contrast, the Apple-Google model logged 99% of both Android mobiles and iPhones. But its distance calculations were weaker. In some instances, it could not differentiate between a phone in a user’s pocket 1m (3.3ft) away and a phone in a user’s hand 3m (9.8ft) away.
「資金の無駄遣い」という非難は奇妙なものです。国民が命を落としている状況に直面した政府は、人命を救うための技術研究開発への投資にどれほどの値段をつけるべきなのでしょうか。Appleの解決策が利用可能になるのを待つべきだった（あるいは現実的には、今も待ち続けるべきだった）のでしょうか。もしそれを待った末に、距離の追跡やiOS 13.5の普及で問題にぶつかっていたなら、別の方式が機能するかどうかを探るために数百万ポンドを費やしたことも、それほど悪くなかったように思えます。実際には、英国が進めた二本立てのアプローチは、巨大テック企業が提供するかどうかも分からないものをただ手をこまねいて待つのではなく、自ら手を打ったという点で、模範的だったと言えそうです。
最後に、新たな構図が浮かび上がっています。それは、テクノロジーが接触追跡の万能薬にはならないということです。NHSXの方式も、Apple＆Googleの方式も、期待されていたほどにはうまく機能していません。
問題は4つあるようです。
- 普及（ユーザーが、この技術を使うために必要なiOSのアップデートやAndroidのソフトウェアを導入していない）
- ハードウェアの性能（2015年のiPhoneではアプリを実行できず、一般的なAndroidデバイスはBluetoothの品質が低いため距離をうまく追跡できない）
- プライバシー（ユーザーはアプリのインストールやアクセス許可に不安を抱いている。Appleがシステムの設定メニューを有効にしたことは、6月下旬に英国で動揺を招くには十分だった）
- 行動（アプリが機能するために必要なCOVIDの報告や検査の要件に、ユーザーが必ずしも従うとは限らない。現状でも、はるかに単純なソーシャルディスタンスのルールが守られていないことへの懸念がある）
一部の国は接触追跡アプリで限定的な成功を収めたと主張していますが、データは乏しく、この技術が機能するかどうかという問いは、いまや完全に政治主導の――技術的ではない――物語になっています。私の見方では、ユーザーがこうした技術から得られる最良のものは、接触追跡とは区別される、部分的に正確な曝露通知でしょう。
結局のところ、どちらの方式もCOVID-19の拡大を追跡し管理するうえで有効ではないと分かるかもしれません。それでも、そのために複数の技術的解決策に投資するという判断に異を唱えるのは難しいでしょう。
