Tras nuestro análisis de mayo de la app de rastreo NHSX del Reino Unido, la noticia de que el Reino Unido cambia a las API de notificación de exposición de Apple y Google, y la reciente aparición del rastreo de contactos en los iPhone, comparto un análisis de lo ocurrido desde entonces.
Ha habido mucha política en juego en cuanto a cómo se ha comunicado la respuesta británica al COVID, y circulan varias ideas equivocadas.
La primera idea equivocada es que el Gobierno estaba decidido a «ir por libre». Es cierto que anunciaron que iban a intentarlo, pero también es un hecho que contrataron la creación de una implementación con la API de Apple y Google. Esto se hizo el 6 de mayo de 2020, y el contrato puede leerse aquí. Eso es antes del ensayo de la isla de Wight y antes de cualquier análisis externo de la app de NHSX.
La segunda idea equivocada es que la app de NHSX no se probó adecuadamente. Cuando comenzó el ensayo de la isla de Wight, NHSX publicó su app como código abierto y compartió varios documentos sobre cómo se había construido y probado. Muchos periodistas me preguntaron si creíamos que esos documentos demostraban que se había usado una metodología de pruebas adecuada. Lo que Reincubate descubrió y publicó fue que el equipo de NHSX había encontrado una técnica novedosa para intentar resolver las carencias de la app australiana de rastreo de contactos, pero no estaba claro hasta qué punto funcionaría.
Los comentaristas, los analistas expertos y la empresa de ciberseguridad contratada por la BBC no tenían certeza sobre nada, salvo que el enfoque de la API de Apple y Google tenía ventajas técnicas, y que la única forma de determinar la eficacia de esta técnica, con las salvedades que tenía, era probarla.
Por supuesto, la prueba ideal de un sistema complejo como este es desplegarlo entre un número razonable de usuarios para reunir datos reales sobre su funcionamiento. Eso es exactamente lo que se hizo, y resulta extraño que algunos comentaristas confundieran el ensayo de la isla de Wight con un despliegue que no era un ensayo.
En tercer lugar, hay quien cree que la app de NHSX fue un despilfarro de dinero, o que retrasó el lanzamiento por parte del Gobierno de una app «que funcionara». Hay dos razones por las que esto es erróneo. Como escribí en mayo, desplegar una app con la API de Apple o de Google no era una opción práctica. Compartí los cuatro puntos siguientes:
- iOS 13.5 no se ha publicado, y puede que no lo haga en algunas semanas
- Hasta ayer, la última beta de iOS 13.5 tenía un fallo de seguridad grave, lo que sugiere que los equipos de ingeniería de Apple están trabajando a fondo
- Una vez publicada, probablemente pasarán meses hasta que la mayoría de los usuarios de iOS la instalen (aunque es inusual, la adopción equivalente en Android puede ser más rápida)
- Los dispositivos iOS más antiguos, como el iPhone 6, no pueden ejecutar iOS 13 y no podrán usar la técnica de Apple
Desde entonces, no ha cambiado mucho. iOS 13.5 se publicó el 20 de mayo con las API de «notificación de exposición». Statscounter informó de una tasa de adopción del 2,2 % para 13.5 a finales de ese mes, y de solo el 37 % para iOS 13.4, de marzo. Los iPhone vendidos hasta 2015 no pueden ejecutar iOS 13, y probablemente no será hasta casi finales de 2020 cuando un número razonable de usuarios ejecute 13.5. (En junio de 2020, los datos de Apple indican que el 92 % de los dispositivos ejecutan iOS 13, pero excluyen los dispositivos con más de 4 años).
Por ello, dada la importancia de la adopción para que la tecnología funcione, podría ser viable plantearse usar las API de Apple a principios de 2021. Quizá, si el Reino Unido no tiene una herramienta basada en la API de Apple y Google en unos pocos meses, eso podría considerarse un retraso. (Singapur está distribuyendo dispositivos de hardware específicos a su población para abordar este problema).
Sin embargo, mientras tanto, el ensayo de la isla de Wight ha concluido, al igual que las pruebas de las API de Apple y Google. Los datos no son favorables para ninguno de los dos enfoques, y la Asamblea de Londres debate los problemas de distancia. La BBC señaló:
Specifically, the software registered about 75% of nearby Android handsets but only 4% of iPhones. By contrast, the Apple-Google model logged 99% of both Android mobiles and iPhones. But its distance calculations were weaker. In some instances, it could not differentiate between a phone in a user’s pocket 1m (3.3ft) away and a phone in a user’s hand 3m (9.8ft) away.
La acusación de «despilfarro» es peculiar. Cuando un Gobierno ve morir a sus ciudadanos, ¿qué precio debería ponerle a invertir en I+D tecnológica para salvar vidas? ¿Debería haber esperado (o seguir esperando, en términos prácticos) a que la solución de Apple estuviera disponible? Si hubiera esperado y luego se hubiera topado con problemas de medición de distancias y de adopción de iOS 13.5, gastar millones de libras en explorar si otro enfoque podía funcionar no parece tan mala idea. Tal como fue, el enfoque de doble vía que ha seguido el Reino Unido parece el modelo a seguir: no quedarse de brazos cruzados esperando algo que quizá no funcione de parte de los gigantes tecnológicos.
Por último, está surgiendo un panorama nuevo: la tecnología no será una panacea para el rastreo de contactos. Ninguno de los dos enfoques utilizados, el de NHSX o el de Apple y Google, funciona tan bien como se esperaba.
El problema parece tener cuatro vertientes:
- Adopción (los usuarios no tienen las actualizaciones de iOS o el software de Android necesarios para usar la tecnología)
- Capacidad del hardware (los iPhone de 2015 no pueden ejecutar la app, y el dispositivo Android medio tiene un Bluetooth de baja calidad que no medirá bien la distancia)
- Privacidad (a los usuarios les preocupa instalar las apps o concederles acceso; que Apple habilitara el menú de ajustes de su sistema bastó para causar consternación en el Reino Unido a finales de junio)
- Comportamiento (los usuarios no necesariamente harán el seguimiento de las notificaciones de COVID o de los requisitos de pruebas para que las apps funcionen; de hecho, ya existe preocupación por normas de distanciamiento social mucho más simples que se ignoran)
Aunque algunos países afirman haber logrado un éxito limitado con sus apps de rastreo de contactos, los datos son escasos, y la cuestión de si la tecnología funciona es ahora, sin duda, un relato de orientación política, y no tecnológica. Mi opinión es que lo mejor que los usuarios pueden obtener de estas tecnologías es una notificación de exposición parcialmente precisa, algo distinto del rastreo de contactos.
Puede que ninguno de los dos enfoques acabe siendo eficaz para rastrear y gestionar la propagación del COVID-19, pero es difícil negar el sentido de invertir en varias soluciones técnicas con la esperanza de lograrlo.
