Idées fausses sur la réponse technologique britannique au COVID-19

Après notre analyse en mai de l'application de suivi NHSX du Royaume-Uni, les nouvelles que le Royaume-Uni passe pour utiliser les API de suivi de l'exposition d'Apple et de Google, et l'apparition récente du suivi des contacts sur les iPhones, je partage l'analyse de ce qui s'est passé depuis.

Il y a eu beaucoup de politique en jeu quant à la façon dont la réponse britannique COVID a été communiquée, et il existe un certain nombre d'idées fausses courantes.

La première idée fausse est que le gouvernement était déterminé à poursuivre "faire cavalier seul". Il est vrai qu'ils ont annoncé qu'ils allaient essayer cela, mais c'est aussi une déclaration de fait qu'ils ont également contracté pour construire une implémentation en utilisant Apple et l'API de Google. Cela a été fait le 6 mai 2020, et le contrat peut être lu ici . C'est avant l'essai de l'île de Wight et avant toute analyse externe de l'application NHSX.

La deuxième idée fausse est que l'application NHSX a été insuffisamment testée. Lorsque l'essai de l'île de Wight a commencé, le NHSX a ouvert son application et a partagé un certain nombre de documents sur la façon dont elle a été construite et testée. De nombreux journalistes m'ont demandé si nous estimions que ces documents montraient qu'une méthodologie de test adéquate avait été utilisée. La découverte que Reincubate a faite et couverte était que l'équipe du NHSX avait trouvé une nouvelle technique pour tenter de combler les lacunes de l'application australienne de recherche des contacts, mais il n'était pas clair à quel point cela fonctionnerait.

Les commentateurs, les experts analystes et la firme de cybersécurité retenue par la BBC manquaient de certitude sur tout sauf le fait qu'il y avait des avantages techniques à l'approche Apple / Google API et que la seule façon de déterminer l'efficacité de cette technique serait de travailler avec les mises en garde qu'il aurait été de le tester .

Bien sûr, le test idéal d'un système complexe comme celui-ci consiste à le déployer auprès d'un nombre raisonnable d'utilisateurs afin de recueillir des données réelles sur son bon fonctionnement. C'est exactement ce qui a été fait, et il est étrange que certains commentateurs aient confondu le procès sur l'île de Wight avec un déploiement qui n'était pas un procès.

Troisièmement, il y a une idée fausse selon laquelle l'application NHSX était un gaspillage d'argent, ou a entraîné un retard dans le déploiement par le gouvernement d'une application "fonctionnelle". Il y a deux raisons pour lesquelles cela est défectueux. Comme je l'ai écrit en mai, le déploiement d'une application à l'aide de l'API Apple ou Google n'était pas une option pratique. J'ai partagé les quatre points suivants:

• iOS 13.5 n'est pas sorti, et ne le sera peut-être pas avant quelques semaines
• Avant hier, la dernière version bêta d'iOS 13.5 comportait une faille de sécurité majeure, suggérant que des efforts importants étaient en cours dans les équipes d'ingénierie d'Apple.
• Une fois qu'il sera publié, il faudra probablement des mois à une majorité d'utilisateurs iOS pour l'installer (exceptionnellement, l'adoption équivalente d'Android peut être plus rapide)
• Les appareils iOS plus anciens - tels que l'iPhone 6 - ne peuvent pas exécuter iOS 13 et ne pourront pas utiliser la technique Apple

Depuis lors, peu de choses ont changé. iOS 13.5 est sorti le 20 mai avec les API "notification d'exposition". Statscounter a rapporté un taux d'adoption de 2,2% pour 13,5 à la fin de ce mois, et seulement 37% pour iOS 13,4 en mars. Les iPhones vendus aussi récemment qu'en 2015 ne peuvent pas exécuter iOS 13, et ce sera probablement vers la fin de 2020 avant qu'un nombre raisonnable d'utilisateurs n'exécute 13.5. (En juin 2020, les données d'Apple montrent que 92% des appareils exécutent iOS 13, mais ils excluent les appareils de plus de 4 ans.)

Par conséquent, compte tenu de l'importance de l'adoption de la technologie pour fonctionner, il pourrait être possible d'explorer l'utilisation des API d'Apple au début de 2021 . Peut-être que si le Royaume-Uni ne dispose pas d'un outil basé sur l'API Apple / Google dans quelques mois, cela pourrait être considéré comme un retard. (Singapour déploie des dispositifs matériels dédiés à sa population pour résoudre ce problème.)

Cependant, dans l'intervalle, le procès sur l'île de Wight est terminé, tout comme les tests sur les API Apple et Google. Les données ne sont pas utiles pour les deux approches, l'Assemblée de Londres discutant des problèmes de distance . La BBC a noté :

Plus précisément, le logiciel a enregistré environ 75% des combinés Android à proximité, mais seulement 4% des iPhones. En revanche, le modèle Apple-Google a enregistré 99% des mobiles Android et des iPhones. Mais ses calculs de distance étaient plus faibles. Dans certains cas, il n'a pas pu faire la différence entre un téléphone dans la poche d'un utilisateur à 1 m (3,3 pieds) et un téléphone dans la main d'un utilisateur à 3 mètres (9,8 pieds).

L'accusation de «gaspillage d'argent» est inhabituelle. Lorsqu'un gouvernement est confronté à la mort de ses citoyens, quel prix devrait-il investir dans la R&D technologique pour sauver des vies? Auraient-ils dû attendre (ou attendre encore, concrètement) que la solution d'Apple soit disponible? S'ils avaient attendu cela, puis rencontré des problèmes avec le suivi à distance et l'adoption d'iOS 13.5, il semble que dépenser des millions de livres pour déterminer si une autre approche pourrait fonctionner ne serait pas si mal. En l'état, l'approche à deux voies que le Royaume-Uni a adoptée semble être l'étalon-or - ne pas rester sur ses mains, attendre quelque chose qui pourrait ne pas fonctionner de la part des géants de la technologie.

Enfin, une nouvelle image émerge, à savoir que la technologie ne fournira pas de panacée pour le suivi des contacts. Aucune des approches utilisées - celle du NHSX ou celle d'Apple et de Google - ne fonctionne aussi bien que prévu.

Le problème semble être quadruple:

• Adoption (les utilisateurs n'ont pas de mises à niveau iOS ou de logiciel Android requis pour utiliser la technologie)
• Capacité matérielle (les iPhones de 2015 ne peuvent pas exécuter l'application, l'appareil Android moyen a un Bluetooth de faible qualité qui ne suivra pas bien la distance)
• Confidentialité (les utilisateurs sont préoccupés par l'installation ou l'octroi de l'accès aux applications - Apple ayant activé le menu des paramètres de son système a suffi à provoquer la consternation au Royaume-Uni fin juin)
• Comportement (les utilisateurs ne suivront pas nécessairement les rapports COVID ou les exigences de test pour que les applications fonctionnent - comme c'est le cas, il existe des inquiétudes quant aux règles de distanciation sociale beaucoup plus simples qui sont ignorées )

Bien que certains pays aient déclaré un succès limité avec leurs applications de recherche des contacts, les données sont rares, et cette question de savoir si la technologie fonctionne est désormais un récit politiquement dirigé - et non technologique -. Mon avis est que les meilleurs utilisateurs peuvent obtenir de ces technologies est une notification d'exposition partiellement précise, à la différence du suivi des contacts.

Il peut s'avérer qu'aucune de ces approches n'est finalement efficace pour suivre et gérer la propagation de COVID-19, mais il est difficile de s'opposer au sentiment d'investir dans un certain nombre de solutions techniques dans l'espoir de le faire.