Misvattingen over de Britse technische reactie op COVID-19

Na onze analyse in mei van de NHSX-tracking-app in het VK, het nieuws dat het VK overstapt om Apple & Google's Exposure Tracking API's te gebruiken, en de recente verschijning van contacttracering op iPhones, deel ik analyse van wat er sindsdien is gebeurd.

Er is veel politiek in het spel over hoe de Britse COVID-reactie is gecommuniceerd, en er zijn een aantal veel voorkomende misvattingen.

De eerste misvatting is dat de regering vastbesloten was "alleen te gaan". Het is waar dat ze hebben aangekondigd dat ze dit gaan proberen, maar het is ook een feit dat ze ook een contract hebben gesloten om een implementatie te bouwen met Apple en Google's API. Dit gebeurde op 6 mei 2020 en het contract is hier te lezen . Dat is vóór de Isle of Wight-proef en vóór elke externe analyse van de NHSX-app.

De tweede misvatting is dat de NHSX-app onvoldoende is getest. Toen de Isle of Wight-proef werd gestart, heeft de NHSX hun app open source gemaakt en een aantal documenten gedeeld over hoe deze is gebouwd en getest. Veel journalisten vroegen me of we van mening waren dat uit die documenten bleek dat er een adequate testmethodologie was gebruikt. De ontdekking die Reincubate deed en behandelde was dat het NHSX-team een nieuwe techniek had gevonden om te proberen de tekortkomingen van de Australische app voor contacttracering aan te pakken, maar het was niet duidelijk hoe goed het zou werken.

Commentatoren, deskundige analisten en het cyberbeveiligingsbedrijf de BBC behielden weinig zekerheid over alles behalve het feit dat er technische voordelen waren van de Apple / Google API-benadering, en dat de enige manier om vast te stellen hoe effectief deze techniek zou zijn bij het werken met de voorbehouden waren om het te testen .

Natuurlijk is de ideale test van een complex systeem als dit om het uit te rollen naar een redelijk aantal gebruikers om real-world gegevens te verzamelen over hoe goed het werkte. Dat is precies wat er is gedaan, en het is vreemd dat sommige commentatoren de proef op het Isle of Wight hebben samengevoegd met een uitrol die geen proef was.

Ten derde is er een misvatting dat de NHSX-app geldverspilling was, of leidde tot een vertraging bij het uitrollen van een "werkende" app door de regering. Er zijn twee redenen waarom dit defect is. Zoals ik in mei al schreef, was het inzetten van een app met de Apple of Google API geen praktische optie. Ik heb de volgende vier punten gedeeld:

• iOS 13.5 is niet uitgebracht en mogelijk ook niet voor enkele weken
• Vóór gisteren had de laatste iOS 13.5-bèta een grote beveiligingsfout, wat suggereert dat er zwaar wordt opgetild in de technische teams van Apple
• Zodra het is uitgebracht, zal het waarschijnlijk maanden duren voordat een meerderheid van iOS-gebruikers het heeft geïnstalleerd (ongebruikelijk, de equivalente Android-acceptatie kan sneller zijn)
• Oudere iOS-apparaten - zoals de iPhone 6 - kunnen iOS 13 niet uitvoeren en kunnen de Apple-techniek niet gebruiken

Sindsdien is er niet veel veranderd. iOS 13.5 is op 20 mei uitgebracht met de "exposure notification" API's. Statscounter rapporteerde tegen het einde van die maand een acceptatiegraad van 2,2% voor 13,5 en slechts 37% voor iOS 13,4 van maart. iPhones die pas in 2015 zijn verkocht, kunnen iOS 13 niet gebruiken en het zal waarschijnlijk eind 2020 zijn voordat een redelijk aantal gebruikers 13.5 heeft. (Vanaf juni 2020 laten de gegevens van Apple zien dat 92% van de apparaten iOS 13 gebruikt, maar ze sluiten apparaten uit die ouder zijn dan 4 jaar.)

Als gevolg hiervan is het, gezien het belang van acceptatie voor de technologie, mogelijk om begin 2021 met Apple's API's te verkennen. Als het VK binnen een paar maanden geen Apple / Google API-gebaseerde tool heeft, kan dat als een vertraging worden beschouwd. (Singapore implementeert speciale hardwareapparaten onder zijn bevolking om dit probleem aan te pakken.)

Ondertussen is de proef op het Isle of Wight echter afgerond, evenals tests op de Apple- en Google-API's. De gegevens zijn niet nuttig voor beide benaderingen, waarbij de London Assembly de afstandsproblemen bespreekt . De BBC merkte op :

In het bijzonder registreerde de software ongeveer 75% van de Android-handsets in de buurt, maar slechts 4% van de iPhones. Het Apple-Google-model registreerde daarentegen 99% van zowel Android-mobiele telefoons als iPhones. Maar de afstandsberekeningen waren zwakker. In sommige gevallen kon het geen onderscheid maken tussen een telefoon in de zak van een gebruiker op 1 meter afstand en een telefoon in de hand van een gebruiker op 3 meter afstand.

De beschuldiging van "verspilling van geld" is ongebruikelijk. Als een regering wordt geconfronteerd met de dood van haar burgers, wat moet ze dan betalen voor investeringen in technologische O&O om levens te redden? Hadden ze moeten wachten (of nog steeds wachten, in praktische termen) tot de oplossing van Apple beschikbaar zou zijn? Als ze daar op hadden gewacht en vervolgens problemen hadden ondervonden met het volgen op afstand en de acceptatie van iOS 13.5, lijkt het alsof miljoenen ponden uitgeven aan het onderzoeken of een andere aanpak zou kunnen werken, zou niet zo erg zijn. Zoals het was, lijkt de dual-track benadering die het VK heeft gevolgd de gouden standaard - niet op zijn handen zitten wachten op iets dat misschien niet werkt van de technische reuzen.

Eindelijk ontstaat er een nieuw beeld, en dat is dat technologie geen wondermiddel zal zijn voor het traceren van contacten. Geen van de gebruikte benaderingen - de NHSX's of Apple & Google's - werkt zo goed als gehoopt.

Het probleem lijkt viervoudig:

• Adoptie (gebruikers hebben geen iOS-upgrades of Android-software nodig om de technologie te gebruiken)
• Hardwaremogelijkheden (iPhones uit 2015 kunnen de app niet uitvoeren, het gemiddelde Android-apparaat heeft Bluetooth van lage kwaliteit die de afstand niet goed bijhoudt)
• Privacy (gebruikers maken zich zorgen over het installeren of verlenen van toegang tot de apps - Apple die het instellingenmenu voor zijn systeem inschakelde, was genoeg om eind juni consternatie te veroorzaken in het VK)
• Gedrag (gebruikers volgen niet noodzakelijkerwijs de COVID-rapportage- of testvereisten op om de apps te laten werken - aangezien het er is, zijn er zorgen dat veel eenvoudiger regels voor sociale afstand worden genegeerd )

Hoewel sommige landen hebben beweerd dat ze beperkt succes hebben met hun apps voor het traceren van contacten, zijn de gegevens schaars en is de vraag of de technologie werkt nu stevig een politiek geleid - en niet technologisch - verhaal. Mijn mening is dat de beste gebruikers van deze technologieën een gedeeltelijk nauwkeurige blootstellingsmelding kunnen zijn, in tegenstelling tot contacttracering.

Het kan blijken dat geen van beide benaderingen uiteindelijk effectief is in het volgen en beheren van de verspreiding van COVID-19, maar het is moeilijk om in te gaan tegen het gevoel van investeren in een aantal technische oplossingen in de hoop dat te doen.